Apriamo le danze col tono giusto: se appartenete alla sterminata moltitudine che sostiene la tesi secondo cui le definizioni di destra e sinistra non hanno più senso, beh, potete risparmiarvi lo sforzo di leggere quest’articolo. Anzi no, vi chiedo di attendere giusto la fine di questo paragrafo. Prima che vi congediate, infatti, ho da darvi una notizia. Nella maggior parte dei casi, il vostro assioma sull’obsolescenza della dicotomia destra-sinistra sta a indicare una tesi ben precisa: non c’è più differenza tra i partiti di destra e quelli di sinistra. Come vedremo più avanti – nonché nei prossimi capitoli di questo Glossario – si tratta d’una tesi contenente molti spunti di verità ma, nondimeno, semplicistica.
Tuttavia, il punto è ancora un altro. Anche qualora decidessimo che questa vostra tesi fosse corretta, permarrebbe comunque un problema: come da etimologia, i partiti sono solo una parte della politica. Oltre ai partiti, difatti, ci sono i movimenti, i sindacati, le associazioni di categoria, i gruppi spontanei, gli attori sociali in genere. Se si vuole liquidare la dualità destra-sinistra, insomma, non basta parlare di partiti: bisogna anche poter dimostrare che sia stato superato – materialmente superato – quel divario di potere politico tra ricchi e poveri su cui la diade destra-sinistra è andata strutturandosi dal XVIII secolo sino a oggi (precisamente, dall’Assemblea Nazionale francese del 17 giugno 1789).
Vi chiedo, pertanto, di trovare un saggio, uno studio – un qualcosa di attinente alle scienze sociali – che non parli di partiti ma che dimostri, semplicemente, come le contraddizioni tra ricchi e poveri siano state materialmente superate. E poi, già che ci siamo, bisogna anche che suddetto scritto o saggio dimostri come ricchi e poveri – oggi e in Occidente – abbiano pari capacità d’influenzare e indirizzare un governo o un potere costituito.
Qualora voi trovaste siffatte “prove”, beh, mi leverei il cappello. Si dà il caso, però, che voialtri non siate in grado di trovare nulla del genere. E questo per un semplice motivo: uno studio in grado di dimostrare scientificamente la scomparsa del divario di potere tra ricchi e poveri, non l’ha scritto proprio nessuno. Dunque, non mi resta altro che darvi la seguente notizia: “destra e sinistra non esistono più” rappresenta – al pari de “le classi non esistono più” – l’ennesima chiacchiera da bar dell’italietta provinciale. E voi, sterminata moltitudine che ripete a pappagallo questo assioma, siete solo avventori del suddetto bar. Avventori che discutono animatamente di politica ma che, invece, farebbero molto meglio a parlare di calcio.
Ecco, ho detto quello che avevo da dire. Ora potete anche smettere di leggere.

LE QUATTRO DESTRE

In questo mini-saggio, ho scelto di raggruppare le varie destre in quattro macro-categorie, due a livello europeo…
1) La destra tradizionalista, di cui fanno parte le formazioni di tipo neo-fascista o nazionalista nonché alcuni partiti localisti.
2) La destra liberista, che esprime la soggettività di classe delle élite economiche e che esercita la propria influenza egemonica sulle istituzioni europee, su tutti i partiti di centrodestra e su larga parte di quelli di centrosinistra.
…e altre due attinenti alla particolarità del contesto italiano:
3) La destra piduista, ovvero berlusconiana, unanimemente riconosciuta come principale anomalia politica del Belpaese.
4) La destra giustizialista, che ha occupato lo spazio politico-elettorale della sinistra cosiddetta radicale.

L’ASCESA DELLA DESTRA TRADIZIONALISTA

L’insieme dei partiti di estrema destra che stanno crescendo in tutta Europa è, innanzitutto, estremamente eterogeneo. In molti di essi è chiaramente presente la matrice fascista nella sua variante più “sociale” (il Front National in Francia, la Chrysi Avgi in Grecia, il Bnp in Inghilterra, il Npd in Germania), altri perseguono forme originali di nazionalismo autoritario (il Fidesz in Ungheria), altri ancora mescolano caratteristiche xenofobe a spunti di tipo libertario (il Pvv in Olanda) e altri, infine, si richiamano al localismo/regionalismo (il Vlaams Belang in Belgio, la Lega Nord in Italia).
Eppure, un punto in comune c’è e possiamo forse individuarlo nel paradigma del tradizionalismo. Trattasi di un’elaborazione che viene da molto lontano, per la quale bisognerebbe scomodare il concetto di Tradizione in pensatori come Evola o Guénon. Per non stare però a farla troppo lunga, limitiamoci a dire che possiamo definire destra tradizionalista tutto ciò che fa riferimento al principio “sangue e suolo”, a un ideale di società organica e coesa. In altre parole, l’ideale d’una società che sappia ri-tessere la trama delle relazioni umane nei territori e/o nella Nazione. Quelle relazioni che i processi di globalizzazione e le dinamiche del multiculturalismo, oggi, hanno frantumato.
In altre parole, l’estrema destra è l’unico campo politico che si pone contro la globalizzazione, l’unico ad affermare che la globalizzazione è reversibile.
Inoltre e in molti casi, questo punto di vista si associa a un’analisi spesso puntuale delle trasformazioni in atto nella composizione sociale. Soffermandoci sull’Italia, scorgiamo infatti che soltanto la tradizionalista Lega Nord, all’inizio degli anni ’90, seppe intuire la nascita d’un nuovo ceto imprenditoriale e d’un nuovo ceto operario. Soprattutto, soltanto la Lega Nord scommise sull’ipotesi – rivelatasi parzialmente fondata – che lavoratori dipendenti, lavoratori autonomi e piccoli imprenditori avrebbero potuto costituire un unico blocco sociale contrapposto al potere costituito. Come argomentato negli studi sociologici di Ilvo Diamanti, di Aldo Bonomi e di tanti altri, il consenso della Lega non fu principalmente collegato alla xenofobia, bensì al fatto che una larga parte dei ceti produttivi si sentiva, nel Nord Italia, priva di rappresentanza.
Quanto detto è stato altresì confermato in tempi recenti. Nel 2011, infatti, il PD ha visto scendere la propria eredità di consenso elettorale presso gli operai sotto il 20%. Specularmente, la rappresentatività di PDL e Lega all’interno dello stesso segmento occupazionale è cresciuta fino al 46%. (Questi numeri, ovviamente, vanno oggi rivisti alla luce del tracollo elettorale del centrodestra alle amministrative del 7 maggio 2012, ma aiutano ugualmente a capire certi processi di lungo corso.)
Lanciando lo sguardo Oltralpe, risulta che il partito di Marine Le Pen abbia aumentato i propri consensi grazie al voto di quei ceti popolari che, fino a pochi decenni prima, votavano compattamente per il Partito Comunista Francese. Più specificamente, nel 2012 il Front National ha conquistato il voto del 36% degli operai francesi, risultando così il partito di maggioranza relativa entro quel target specifico.
Mentre scrivo, lo sfondamento elettorale del FN in Francia è appena avvenuto e leggo i commentatori nostrani di centrosinistra parlare di “voto di protesta”. Si tratta, al contrario, d’un voto avente una motivazione lucida e precisa: provare a invertire la globalizzazione.

I LAVORATORI EUROPEI HANNO RAGIONE A VOTARE PER L’ESTREMA DESTRA?

Un lavoratore europeo, un esponente di quel ceto medio ch’è oggi in fase di progressivo impoverimento, perché mai dovrebbe dare retta a una sinistra che, compattamente, ancora sta lì a cantare le magnifiche sorti e progressive della globalizzazione? E non parliamo soltanto della sinistra riformista. Nella sinistra di movimento, forse, è presente una matrice globalista ancor più accentuata. Tanto che Impero di Toni Negri potrebbe essere considerato un inno alla globalizzazione che nessun teorico del liberismo, finora, è riuscito a superare in termini di slancio apologetico.
Comunque, tornando al lavoratore europeo: la globalizzazione gli ha recato un miglioramento oppure un peggioramento delle condizioni di vita? La domanda, chiaramente, è del tutto pleonastica: la globalizzazione non soltanto sta portando all’estinzione del ceto medio ma, soprattutto, non lascia intravedere alcuna speranza che non sia un disciplinamento di tutti i lavoratori europei sul modello cinese: meno reddito, meno welfare, più produttività. Quest’ultima non è una tesi cospirativa: è ciò che ha espresso Mario Monti in persona, senza troppi giri di parole, durante il suo viaggio di propaganda in Cina.
Tutto questo, naturalmente, sarebbe ai fini della competitività dell’Europa e della sua “crescita”. Il che significa, in altre parole, che questa degradazione del benessere – questa sinizzazione dell’Europa – dovrebbe essere accettata nella misura in cui si dà per scontato il contesto della globalizzazione.
Ciò significa che, nel corso dell’ultimo decennio, di questo e soltanto di questo è andato sostanziandosi in progress il cosiddetto euro-scetticismo: nel momento in cui il concetto di Europa viene a coincidere con quello di globalizzazione – cioè con un fattore che deteriora, oggettivamente, le condizioni di vita – i lavoratori sentono di non poter fare altro che respingere l’ideale europeista e votare, in massa, per l’estrema destra.

MA LE PICCOLE PATRIE SONO DAVVERO UNA COSA DI DESTRA?

Quante volte abbiamo sentito l’intellighenzia di sinistra prendere per il culo la Lega Nord per il suo richiamo alle “piccole patrie”? Molto spesso, giusto?
Beh, allora ditemi un po’: voi sapreste spiegare, concretamente, per quale motivo un essere umano non dovrebbe prediligere l’appartenenza a una piccola patria? Andando al nocciolo, piccola patria significa semplicemente territorio. E quest’ultimo costituisce l’unica sfera sociale/istituzionale – oltre al web – in cui le persone s’incontrano direttamente, instaurano legami, si coalizzano, possono far sentire la propria voce. Come dice il sociologo Giuseppe De Rita, “il territorio è stato per millenni la base della sovranità, mentre ora quest’ultima è nel flusso finanziario“. Dunque: siete proprio così certi che il territorio e la piccola patria siano cose “di destra”?
Perché mai una persona dovrebbe preferire al territorio l’ambito della metropoli, la sua massa composta da individui atomizzati ed estranei fra loro? Perché dovrebbe sentirsi parte d’un processo di nomadizzazione, generalizzato e globale, all’interno del quale non è in grado di far pesare il proprio punto di vista? Forse per via della “ricchezza multiculturale” di suddetto processo? Ma perché lo scambio fra culture possa darsi occorre disporre, in prima istanza, d’una qualche identità culturale da scambiare. Il soggetto deterritorializzato e nomadico cui aspirano congiuntamente la maggioranza della sinistra e il grande Capitale è, al contrario, un soggetto spossessato del proprio territorio, deprivato dei legami comunitari: in sintesi, un soggetto senza soggettività.
Oltretutto, in quanto appena detto risiede un paradosso estremo: senza legami comunitari e territoriali – qualora, cioè, l’ideale di deterritorializzazione nomadica s’inverasse integralmente – la sinistra cesserebbe di esistere. Qualunque tipologia di sinistra, difatti, necessita che gli individui ripongano un senso d’identificazione in una qualsivoglia sfera collettiva. I soggetti deterritorializzati e globalizzati, i soggetti della società liquida, sono invece individui estranei gli uni agli altri, diffidenti gli uni degli altri. Persone che, come dice Zygmunt Bauman, vivono rapporti umani “non più costruiti collettivamente, ma consumati individualmente“. In parole povere, la sinistra sta perseguendo un paradigma – quello nomadico-capitalista – che rende tutti noi degli individualisti di destra.
Dunque, ecco perché i lavoratori europei “hanno ragione” a votare estrema destra: quest’ultima, affermando che la globalizzazione è reversibile, fornisce loro un barlume di speranza; inoltre, attribuendo centralità al territorio, indica loro un legame sociale che risulta assai più concreto e tangibile di un’appartenenza europea rivelatasi, all’atto pratico, un vuoto proclama retorico.

L’ESTREMA DESTRA COMBATTE LE OLIGARCHIE ECONOMICHE? SÌ, A CHIACCHIERE

Eppure, malgrado quanto appena detto, intendo argomentare come la destra tradizionalista costituisca, in definitiva, un gigantesco imbroglio ideologico perpetrato ai danni dei lavoratori europei.
Innanzitutto, oggi come ai tempi di Hitler essa si rivolge ai ceti popolari senza mettere in discussione – materialmente, strutturalmente – i rapporti di potere politico fra ricchi e poveri. Certo, si scaglia a parole contro le oligarchie finanziarie e contro le banche ma, anziché prospettare un aumento di potere politico dei lavoratori, si limita a proporre il ripristino del nazionalismo o del localismo come panacea di tutti i mali. Come se le dinamiche del capitalismo internazionale non facessero invece leva, per essere esercitate, su quel divario di potere tra ricchi e poveri ch’è già effettivo su scala nazionale. Come se un uomo delle multinazionali come Mario Monti, per dire, non agisse entro un sistema di relazioni istituzionali già a suo tempo egemonizzato dalle élite italiane, cioè dai vari Montezemolo, Della Valle e banchieri vari.
Insomma, l’estrema destra combatte le oligarchie soltanto a chiacchiere e non è dunque un caso se, nella storia, la sua ascesa al potere sia stata sempre foraggiata economicamente dai grandi capitalisti. Parimenti, non è un caso se i disparati richiami alla “Nazione” che si sono susseguiti nel corso della storia non abbiano mai influito sui rapporti di forza interni tra oligarchie e lavoratori.
Il discorso non cambia quando la destra tradizionalista – non potendo porre ai lavoratori il tema del potere politico, altrimenti si chiamerebbe sinistra – punta tutte le proprie carte su tematiche di natura fiscale. Certo, suddette problematiche sono decisive e per nulla comprese da una sinistra che rappresenta, in larga misura, dipendenti pubblici e pensionati. Ma, come dimostrato dalla fallimentare performance della Lega Nord al governo dell’Italia, le riforme fiscali non sono affatto sufficienti a tener testa all’offensiva che “i mercati” stanno portando avanti contro il mondo del lavoro.
Non v’è dubbio che le oligarchie finanziarie incarnate da Draghi, Monti, Papademos e compagnia stiano massacrando i ceti produttivi (artigiani, autonomi, piccoli imprenditori) con un aumento delle tasse spacciato, sui servili mass-media, come “lotta all’evasione”. Ma la strategia dei liberisti si snoda prioritariamente su un altro piano. La priorità liberista – una priorità tutta politica – si articola lungo un ambito di cui nessun leader della destra tradizionalista potrebbe mai ammettere l’esistenza.
Questo specifico piano, il paradigma scelto dalle oligarchie finanziarie, è quello della lotta di classe. I principali sforzi di Monti e Papademos, le “riforme” su cui maggiormente insistono UE e BCE, gli obiettivi presi di mira dai serial killer Herman Van Rompuy e Olli Rehn, constano dell’abbattere il potere politico che i lavoratori hanno conquistato nel corso del Novecento.
Lo abbiamo visto con l’abolizione dei contratti collettivi in Grecia. Lo abbiamo visto con l’abolizione dell’Articolo 18 in Italia. Infine lo ha detto chiaro e tondo, pochi giorni fa, Mario Draghi al Wall Street Journal: “il modello sociale europeo (cioè il welfare state) è morto“.
Per combattere uno scontro sociale di questa portata, ebbene, sarebbe necessaria una strategia di contrattacco uguale e contraria. E questo, oggi, nel 2012, dovrebbe significare l’innesco di una rivolta generalizzata del mondo del lavoro – di quel blocco sociale che va dagli operai ai precari ai piccoli imprenditori – finalizzata alla conquista del potere politico. In altre parole, il mondo della produzione e del lavoro vivo contro il mondo della finanza. Spostare l’ambito della contraddizione, mettersi a parlare d’altro, significa invece lasciare che i manovratori agiscano indisturbati.
L’estrema destra, insomma, ha un comportamento speculare a quello dell’estrema sinistra: l’abbandono del campo di battaglia. Nel precedente capitolo del Glossario, abbiamo infatti argomentato come oggi larga parte della sinistra, anziché porre il tema della soggettività e del coalizzarsi dei lavoratori/produttori, vagheggi un neo-paleocristianesimo – ovviamente interclassista – che permetta il costituirsi di una nuova ecclesia.
L’estrema destra, parimenti, indica il principio della soggettività non già nel lavoro e nella produzione, bensì nel ripristino di un comunitarismo organico-tradizionale, oppure nel ripristino dell’identità nazionale, oppure ancora (in casi più deteriori, come quello dell’Ungheria) nel ripristino del primato della religione cristiana sulla politica.
Il punto è che proprio quanto i tradizionalisti denunciano – la perdita dei legami territoriali e della coesione sociale – discende puntualmente dalla lotta di classe che le oligarchie hanno avviato contro il mondo del lavoro. Il deterioramento delle relazioni nei territori coincide cioè, cronologicamente ed esattamente, con la precarizzazione del lavoro. Infatti, se è vero che la flessibilità costituisce uno dei tratti salienti dell’appena trascorsa epoca denominata postfordismo, è altrettanto vero che l’ulteriore peculiarità di tale ciclo storico è stata, come dice l’economista Enzo Rullani, la “messa al lavoro” dei territori entro una dinamica di proiezione sul mercato globale.
In altre parole, la deterritorializzazione delle identità culturali-locali è stata fenomenologia d’una deterritorializzazione pregressa, avvenuta nell’ambito della produzione e del lavoro. E questa tesi è dimostrabile, molto semplicemente, ordinando la sequenza temporale delle trasformazioni avvenute. Ma allora, se le cose stanno così, non c’è nessun ritorno a identità etniche o nazionali che tenga: il problema può essere affrontato soltanto all’interno delle dinamiche di potere inerenti ai rapporti fra lavoratori e Stato nonché fra produzione e finanza.
Più brutalmente: se il potere parla solo ed esclusivamente il linguaggio della lotta di classe, reagire parlando d’altro, coalizzare le masse in base a principi esteriori alla soggettività di classe, denota tanto stupidità quanto connivenza.

IN SINTESI, I LAVORATORI EUROPEI HANNO TORTO A VOTARE PER L’ESTREMA DESTRA

Un altro motivo per cui i lavoratori europei hanno torto a votare per l’estrema destra, riguarda il ruolo dei capri espiatori.
Come ben spiegato dal filosofo René Girard, le società antiche fondavano la loro coesione sul meccanismo vittimario-rituale d’un capro espiatorio verso il quale indirizzare e lasciar sfogare la violenza collettiva. E le destre tradizionaliste, richiamandosi per l’appunto alla Tradizione, non fanno altro che modellizzare questo principio antropologico. Quindi, al di là dei proclami anti-banche e anti-finanza, il cuore della strategia dei tradizionalisti consta non già dell’indirizzare la violenza popolare verso il potere costituito, bensì dell’incanalarla contro altri attori sociali. Principalmente, gay e migranti.
E qui si pone un problema che non è affatto morale, bensì strategico. Al pari della destra giustizialista (di cui più avanti) che indirizza il malcontento esclusivamente verso i partiti lasciando intoccati i poteri finanziari, la destra tradizionalista garantisce che l’oggetto della rabbia sociale non sia il sistema socio-economico, bensì alcuni e ben delimitati capri espiatori.
Questo significa che gli estremisti di destra sono, oggi come sempre, i servitori prezzolati di quel potere economico che, a chiacchiere, dicono di voler contrastare. Oggi come ai tempi delle bombe nelle piazze finalizzate a bloccare le lotte operaie, i fascisti svolgono il ruolo di utili idioti nella secolare guerra tra oligarchie e lavoratori. In termini più militanti, potremmo anche affermare che essi svolgono, oggi come sempre, il ruolo degli infami.
I lavoratori europei votano quindi per un campo politico che dovrebbero, al contrario, riconoscere come nemico. Poiché chi indirizza la rabbia contro altri soggetti sociali anziché contro le oligarchie economiche, è un nemico al pari delle oligarchie stesse.

L’ITALIA E LA SOPRAVVALUTATA MARMAGLIA PIDUISTA

Venendo alla situazione italiana, negli ultimi vent’anni abbiamo assistito allo scontro fra due destre, protagoniste delle vicende politiche più recenti. In questo intricato film che si potrebbe intitolare La Guerra delle Due Destre, alle sinistre è stato assegnato il ruolo di attore non protagonista. Ma di questo – delle sinistre, cioè – si parlerà alla lettera “S” di questo Glossario. Per il momento, quindi, tralascio volutamente di soffermarmi sull’azione politica dei partiti di centrosinistra e dei movimenti organizzati. Rispetto alle vicende storiche sotto menzionate, mi limiterò a parlare del “popolo di sinistra”, cioè dell’opinione pubblica afferente a quel campo politico di cui faccio anch’io parte da ventisette anni.

Quando, nel 1992, si sprigionò sui media il concatenamento Tangentopoli/Mani Pulite pochissimi, a sinistra, furono sfiorati dal sospetto che si stesse consumando un regolamento di conti interno alla struttura capitalista. Quasi nessuno, cioè, provò a chiedersi: ma perché la corruzione viene colpita soltanto ora e, soprattutto, come mai tutta insieme nello stesso momento? E non uno, ovviamente, osò ipotizzare che potesse esservi stato un “via libera” dato alla magistratura per motivazioni essenzialmente geopolitiche (cioè di politica estera).
Per citare uno dei pochi ambiti collettivi che fu attanagliato da qualche dubbio, vale la pena riportare questo scritto del 1994, intitolato L’assalto giudiziario ai cieli della politica, a firma del collettivo Luther Blissett (si tratta di un’auto-citazione biografica: infatti, quantunque il documento non l’abbia scritto io, all’epoca ero parte del gruppo fondatore di quell’avanguardia politico-culturale): “Il clima di forcaiolaggine qualunquista e interclassista impedisce anche a molta “compagneria” di vedere che lo scontro è fra due o più cosche capitalistiche, spezzoni l’un contro l’altro armati della stessa classe dominante, sullo sfondo dei diktat di Maastricht e del Fmi.”
Negli anni a venire, lo studioso marxista Gianfranco La Grassa, dedicherà all’argomento numerosi saggi. Anche in questo caso, vale la pena riportare una recente citazione tratta dal suo sito (personalmente non prendo tutto quel che dice quest’autore come oro colato – in particolar modo, i giudizi sul ruolo “liberista” del centrosinistra non tengono conto dei suoi giganteschi conflitti interni – ma penso che aiuti comunque a inquadrare la questione): “Gli americani dovevano risolvere il problema rappresentato da quelle classi politiche dirigenti, anche nei paesi alleati, che pretendevano di fare esercizio di sovranità nazionale senza subire le limitazioni richieste dalla nuova situazione geopolitica. E’ così che nel ’92, al largo di Napoli ormeggerà il panfilo Britannia, stracarico di finanzieri angloamericani che avevano la missione di costringere i funzionari del Tesoro italiano, guidati da Mario Draghi, ad autorizzare la svendita della nostra industria e del nostro sistema creditizio. Ma per raggiungere questo obiettivo si doveva, al contempo, destabilizzare il regime politico italiano e fu così che nello stesso ’92 un potere dello Stato, la magistratura, ebbe il lasciapassare per colpirne a morte un altro, realizzando, sotto la copertura di una campagna per la moralizzazione delle istituzioni, un golpe bello e buono. I progetti però si arenarono a causa di un imprevisto che nessuno poteva mettere in conto, la nascita di Forza Italia e l’ascesa carismatica di Berlusconi“. (Nota per i meno svegli: l’analisi che avete appena letto non è dalla parte di DC, PSI e Berlusconi.)

Alla luce delle citazioni di cui sopra, proverei a metterla così: non ci sono prove del fatto che la magistratura, ai tempi di Mani Pulite, fosse eterodiretta; sappiamo però che, negli stessi giorni in cui la tempesta giudiziaria travolgeva i partiti della Prima Repubblica, le élite finanziarie internazionali stavano delineando un progetto di ristrutturazione capitalista del sistema-Italia. Per riprendere allora l’ultimo punto toccato da La Grassa, il processo di ristrutturazione post-Guerra Fredda elaborato dalla finanza internazionale, forse, non tenne conto del fatto che in Italia vi era ancora una destra – anti-comunista e nazionalista – ch’era stata estromessa dai giochi. Si trattava di quel vasto arcipelago che aveva dato corpo, un decennio prima, al progetto della Loggia P2 di Licio Gelli.
Dopo lo scioglimento della Loggia ad opera del Parlamento nel 1982, i piduisti dapprima si allearono, all’inizio degli anni ’80, con il PSI di Bettino Craxi. Dopodiché, eliminato quest’ultimo dalla magistratura (secondo molti per le ragioni geopolitiche sopra citate), essi si strinsero intorno a colui che ne era l’erede politico, vale a dire Silvio Berlusconi. Quest’ultimo riunì la costellazione piduista in un partito politico (Forza Italia) e fece quindi alleare quest’ultimo con le destre tradizionaliste di stampo nazional-fascista (Alleanza Nazionale) e di stampo localista (Lega Nord).
Tutto questo fece sì che presso l’opinione pubblica di sinistra Berlusconi apparisse subito come il nemico principale – il pericolo maggiore per la democrazia – e che tale rimanesse sino a oggi. Le motivazioni a fondamento di questa demonizzazione, certamente, non è che mancassero: la marmaglia radunatasi intorno a Berlusconi aveva come tratto comune il non riconoscersi nella Costituzione e l’eredità piduista implicava, altresì, il progetto di una democrazia autoritaria sul modello di quanto scritto, nero su bianco, nel Piano di Rinascita Democratica della P2.
Insomma, era giusto dare a Berlusconi del piduista e del mafioso? Sì, lo era per tutta una serie di riscontri se non giudiziari, quantomeno politici.
Era giusto affermare che Berlusconi avesse mire eversive rispetto alla Costituzione? Sì, lo era sulla base delle sue ripetute dichiarazioni: esse auspicavano, difatti, una modifica della Carta che trasferisse il potere legislativo dal Parlamento al Governo.
Malgrado tutto questo, ebbene, l’aver inquadrato Berlusconi come UNICO problema dell’Italia, è stato il più grave errore strategico e culturale della sinistra. Ma sì, diciamolo pure: un vero e proprio caso di rincoglionimento di massa.
Perché affermo questo?
Lo affermo perché – mentre il popolo di sinistra concentrava le proprie energie solo ed esclusivamente contro il berlusconismo – le oligarchie finanziarie lavoravano alacremente per la sua sostituzione, ovvero per una nuova fase capitalista. In altre parole, la “discesa in campo” del padrone di Mediaset aveva paradossalmente rallentato quel progetto di ristrutturazione liberista della società italiana ch’era stato approntato sin dai tempi di Mani Pulite. Per quasi un ventennio, tutti hanno assistito allo scontro elettorale tra centrodestra e centrosinistra: uno scontro che è stato indubbiamente aspro. Ma ben pochi si sono resi conto di come, al contempo, un altro conflitto non elettorale fosse in corso: una guerra che vedeva un’estrema destra nazional-piduista da una parte e una destra liberista-finanziaria, di caratura internazionale, dall’altra.
Le facoltà percettive del popolo di sinistra, purtroppo, erano in grado d’identificare soltanto la prima delle due.

DALLO PSEUDO-LIBERISMO AL LIBERISMO AUTENTICO

Pertanto, oggi non abbiamo più di fronte una marmaglia nostalgica della P2, più o meno collusa con la mafia.
Oggi lo pseudo-liberismo cialtrone, imbelle, sgangherato nonché “autarchico” dei berlusconiani è stato sostituito dal liberismo autentico. Quello delle èlite economiche internazionali.
Lo sparuto quanto potente racket affaristico che si riunisce nel Gruppo Bildelberg e nella Trilateral Commission ha assunto direttamente il potere politico. Se ai tempi di Stato e Rivoluzione Lenin qualificava il potere statale come “consiglio d’amministrazione della borghesia”, oggi la classe dominante non ha più bisogno di un’alleanza con gli organi istituzionali: ha infatti assunto essa stessa, in prima persona, la direzione dello Stato. Come scriveva Toni Negri, in Fine Secolo, già nel 1980: “le élite finanziarie sono oggi immediatamente élite politiche”.
Dopo molti tentativi, le oligarchie liberiste sono infine riuscite a sostituire la cialtronesca cricca di Berlusconi. Osservando la sequenza dei fatti, alcuni commentatori di sinistra non conformisti sostengono che suddette oligarchie si siano avvalse dell’ausilio della magistratura prima e di quello delle agenzie di rating poi; ma anche su questo, ahimè, non esistono elementi probatori.
Comunque la si pensi, il punto che ci interessa adesso è un altro: le élite hanno avviato un progetto che, rispetto alla Costituzione nata dalla Resistenza, risulta enormemente più eversivo di qualunque cosa Berlusconi abbia mai fatto o dichiarato. Tale progetto si sta materializzando, oltretutto, col consenso e/o con la connivenza e/o nell’indifferenza dell’opinione pubblica di sinistra.
Soprattutto, stiamo assistendo a una politica ben più radicale e decisa nell’abbattere il residuo potere politico del mondo del lavoro. Il 23 marzo del 2002, noi militanti di sinistra scendemmo in piazza a milioni, con la Cgil di Cofferati, contro il tentativo del Governo Berlusconi di abolire l’Articolo 18. Buona parte di quegli stessi militanti, oggi, plaude a un Governo Monti che l’Articolo 18 è riuscito ad abolirlo per davvero.
In questo caso come in molti altri, il rincoglionimento di massa generato dall’anti-berlusconismo si manifesta in tutta la sua desolante miseria. La regressione nei diritti del lavoro, l’aumento esponenziale della disoccupazione, il tracollo del potere d’acquisto delle famiglie, i suicidi in massa per ragioni economiche: nulla di tutto questo sembra scuotere un ottenebrato popolo di sinistra che non è più in grado di percepire – in alcun modo, per nessun motivo – un nemico politico che non sia Silvio Berlusconi.

UN’EVERSIONE COSTITUZIONALE DI DESTRA, CHE PIACE AL POPOLO DI SINISTRA

Mario Monti non è affatto uno yes-man, un esecutore. Al contrario, egli è una figura di spicco, un leader a pieno titolo nell’ambito dell’oligarchia internazionale: non sono io a dirlo, bensì il suo curriculum.
Non c’è solo l’abbattimento dell’Articolo 18; non c’è solo la “lotta all’evasione” che sta distruggendo quella piccola-media impresa ch’era la parte più sana e produttiva del sistema-Italia: no, la visione dell’advisor di Goldman Sachs si spinge assai più lontano. Non si tratta di teoria del complotto, ma soltanto di annotare, diligentemente, dichiarazioni e azioni del signor Monti.
1) Il 22 febbraio 2011, Mario Monti ha dichiarato esplicitamente che la crisi è necessaria per far sì che gli Stati europei cedano quote progressive di sovranità nazionale all’Europa. Purtroppo, nell’Unione Europea così com’è oggi, la cessione di sovranità nazionale coincide con la cessione di sovranità popolare. Infatti, come scrive Lucio Caracciolo: “Si poteva sperare che le democrazie nazionali potessero sciogliersi in una democrazia europea. Al contrario, quel poco o molto che chiamiamo costruzione europea ha contribuito a delegittimare le democrazie nazionali senza contribuire a erigerne una nuova, su scala comunitaria“.
2) Il 17 aprile 2012, il Governo Monti ha modificato in Senato l’Articolo 81 della Costituzione inserendovi l’obbligo del pareggio di bilancio (fiscal compact). In pratica, un atto eversivo della sovranità popolare. Se “i mercati”, la BCE e la Commissione UE dovessero dire che, per rispettare il pareggio, è necessario tagliare stipendi, pensioni o sanità, ebbene d’ora in poi qualsiasi governo sarebbe obbligato a obbedire. Con la modifica di un solo articolo, insomma, se ne stanno per andare affanculo tutti assieme: l’Articolo 3 (rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale), l’Articolo 4 (diritto al lavoro), l’Articolo 32 (diritto alla salute), l’Articolo 34 (diritto all’istruzione), l’Articolo 35 (tutela del lavoro), l’Articolo 37 (tutela della donna lavoratrice e dei minori) e l’Articolo 38 (diritto all’assistenza, alla previdenza e alla sicurezza sociali). Detto questo, però, mica vi starete a lamentare? L’importante, alla fine, è che sia stato tolto di mezzo il pericolo golpista di Berlusconi, no?
3) Infine, tra il 30 marzo e il 1° aprile 2012, durante il suo viaggio in Cina, Mario Monti ha annunciato che il piano strategico del Governo per la “crescita” dell’Italia consta di un afflusso massiccio di investimenti, da parte delle aziende cinesi, sul mercato nostrano. Ecco, qui ci sarebbe da fermarsi un attimo. Rispetto a questo punto, pensando alla situazione dei diritti del lavoro nel paese asiatico, una persona incline alle teorie del complotto comincerebbe a chiedersi: per caso esiste una connessione tra quest’ingresso dei cinesi e la perseguita riduzione del potere contrattuale dei lavoratori? Per caso esiste una connessione tra questi investimenti asiatici e la demolizione in atto – tramite “lotta all’evasione” – del tessuto produttivo delle piccole-medie imprese? Bah, lasciamo perdere. Meglio non interrogarsi troppo. No, perché qua si rischia appunto di cadere nel complottismo, dico bene?
A parte scherzi, questa è “la” destra che tutti i lavoratori dovrebbero combattere: la destra liberista internazionale che sta indirizzando le politiche dei paesi occidentali. Per vent’anni, ci si è persi dietro agli sproloqui di una marmaglia che, in verità, non era mai stata invitata ai tavoli ristretti, vale a dire quelli del potere finanziario. Le oligarchie economiche avevano sempre disprezzato, tenuto in disparte, i tanto temuti berlusconiani. Basti ricordare le dichiarazioni di Gianni Agnelli oppure il fatto che il Cavaliere – ritenuto giustamente un impresentabile buffone – non sia mai stato invitato a una riunione del Gruppo Bildelberg o ad altri consessi analoghi.
Tutto ciò avrebbe dovuto suscitare interrogativi su chi, davvero, si stesse adoperando per sostituire il berlusconismo.
Ma per l’opinione pubblica di sinistra era molto più semplice indignarsi sentendo parlare in televisione sub-umani come Gasparri e Giovanardi, piuttosto che addentrarsi in ragionamenti tanto sofisticati.
L’eversione costituzionale, tanto paventata nel periodo berlusconiano, da minaccia si è tramutata dunque in realtà. Pertanto, a sinistra sarebbe arrivato il momento d’invertire le priorità e mettere a fuoco questioni crudamente concrete. Il “pericolo di destra”, in breve, è quello collegato alle politiche che riducono il potere dei lavoratori, che assottigliano il ceto medio, che annientano le piccole imprese, che riducono il benessere pro capite. Tutto questo significa che il nemico da combattere è la destra liberista-finanziaria che controlla, oggi, UE e BCE.
Le analisi che attribuiscono, invece, priorità di pericolo alla destra tradizionalista (si chiami Le Pen o Alba Dorata) oppure ai residui cascami del piduismo-berlusconismo, erano già in errore vent’anni fa ma collocano in un’oggettiva condizione di sudditanza verso le élite economiche chiunque, oggi, insista col proporle.
Infatti, non saremmo ridotti come siamo ridotti se tutto questo fosse stato compreso prima. Quando, cioè, Berlusconi era ancora al potere ma risultava già chiaro – a chiunque non si affidasse ciecamente alla narrazione imbastita da Fabio Fazio, Repubblica e compagnia – che cosa stesse per prendere il suo posto.

LA DESTRA SCHIERATA A SINISTRA

Il progetto liberista di Monti, in Italia, ha numerosi sostenitori a sinistra. A livello di opinione pubblica, di dirigenti e di opinion leader. In un’ottica anti-liberista, potremmo quindi affermare che esiste una prospettiva di destra saldamente collocata all’interno della sinistra.
Il ruolo principale è senza dubbio svolto dal giornale-partito Repubblica che solo, negli ultimi mesi, dinanzi all’aggravarsi della recessione, ha leggermente attenuato il sostegno ai “tecnici”.
Più in generale, possiamo dire che il fuoco di sbarramento dei media a difesa del Governo Monti non ha precedenti nella storia repubblicana. Ai tempi del “regime” berlusconiano, infatti, il controllo autoritario-fascisteggiante delle sei reti televisive generaliste era accompagnato da diversi contrappesi. Vi erano infatti alcuni programmi ostili al governo all’interno delle reti stesse e, soprattutto, c’era un ruolo critico o comunque indipendente svolto dai grandi quotidiani. Oggi, nell’era della democrazia appaltata a Goldman Sachs, non una sola voce si leva contro il governo in carica. Repubblica e il Corriere della Sera, in particolare, svolgono un del tutto inedito ruolo di servitori a libro paga.
Gli interventi di Eugenio Scalfari – tanto per fare un esempio e per sparare un po’ sulla croce rossa – hanno raggiunto un grado di passionalità ideologica che suscita imbarazzo. Su tutti, vale la pena segnalare l’incredibile editoriale dell’11 dicembre scorso intitolato I due Mario l’Europa l’hanno salvata e confrontarne le previsioni su spread e titoli con i dati circolanti negli ultimi giorni.
Nell’ambito della “destra a sinistra”, si possono altresì collocare varie componenti del centrosinistra (tra le quali non va inclusa la linea socialdemocratica del segretario PD Bersani) che propugnano un’adesione al Governo Monti non solo dettata – come ora – dall’emergenza contingente, bensì di carattere ideologico e, quindi, una svolta non più parziale bensì definitiva del centrosinistra verso il liberismo. Come già detto, però, sulle incasinate problematiche delle sinistre ci si soffermerà in un prossimo capitolo del Glossario.

LA DESTRA GIUSTIZIALISTA (CHE HA ELETTORI DI SINISTRA)
Nel decennio scorso è andata formandosi una costellazione politica, guidata perlopiù da personaggi di destra, che ha riempito lo spazio politico della sinistra cosiddetta radicale. Questa costellazione è stata chiamata, in senso ovviamente spregiativo, “sinistra giustizialista”.
La caratteristica principale di questa costellazione consta dell’indirizzare la rabbia popolare verso le “storture” del sistema. I problemi della società vengono cioè identificati nei corrotti, nei conniventi con la criminalità organizzata o, più in generale, nei partiti che sono degenerati in “casta”. Il problema non è quindi il sistema socio-economico, ma chi ne trasgredisce le regole, chi ne impedisce il buon funzionamento. Il problema, altresì, non sono le élite economiche delle banche e della finanza – citate giusto en passant – ma solo ed esclusivamente i partiti.

Fiorenzo Bava Beccaris, un uomo dalla parte della legalità

Dunque, le contraddizioni sociali vengono orientate a trovar sfogo entro un’ideologia “legge e ordine”, incentrata sull’adesione pedissequa al concetto di legalità. Oggi, però, nel pieno della peggior crisi sociale dal Dopoguerra, abbiamo il dovere di rammentare che la storia dei diritti sociali – per i lavoratori così come per le donne – è una storia di scontro frontale con le norme esistenti e quindi con quello che è, nello specifico contesto d’una data epoca, il quadro della legalità.
Ora, potrebbe non essere il caso di mettersi lì a far citazioni storiche che dovrebbero essere scontate, eppure almeno un paio bisognerà farne giacché il giustizialismo, per assumere egemonia, ha trovato terreno fertile proprio in una certa dissoluzione della memoria storica. Più specificamente, esso è potuto fiorire nella dimenticanza di quanto segue: a) con quali tipologie di conflitto siano stati conquistati i più importanti diritti sociali tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo; b) quale sia stata la funzione di esercito, polizia e soprattutto magistratura in quei conflitti; c) quale ruolo abbia svolto e svolga tutt’ora l’istituzione carceraria nel quadro delle relazioni di potere tra ricchi e poveri. Orbene, larga parte dei sostenitori di Grillo e Di Pietro dà l’impressione di ricordare abbastanza poco di quanto ai punti a), b) e c).
Per esempio, forse rammenta poco di come sia nata la ricorrenza del 1° maggio. Quando la polizia di Chicago, nel 1886, sparò sugli operai in sciopero che rivendicavano le otto ore, ebbene, quegli uomini in divisa stavano difendendo ciò che era, in un’epoca in cui gli scioperi erano vietati, un “sacrosanto” principio di legalità.
Oppure, forse i giustizialisti ricordano poco su come le donne abbiano conquistato il diritto di voto. Il determinante movimento delle suffragette, infatti, impose le proprie rivendicazioni grazie ad azioni di sabotaggio contro gli edifici e a riccorrenti scontri con le forze dell’ordine. Anche in questo caso, parliamo d’un percorso di democrazia che si è contrapposto violentemente alla legalità vigente.
Comunque, vabbè, se andassimo avanti con citazioni di questo tipo, non la finiremmo più. Pertanto, mi auguro che il concetto risulti chiaro così come esposto.
In base a quanto detto, non deve sorprendere che la sinistra giustizialista possa passare, senza troppo sforzo, dalla venerazione del concetto di legalità alla condanna del conflitto sociale.
Su questo punto, però, sarà meglio fare qualche esempio.
1) Antonio Di Pietro – personaggio collegato ai Servizi Segreti italiani e, per decenni, di comprovata fede missina – sa di aver conquistato uno spazio elettorale a sinistra del PD. Dunque, oggi non può fare altro che difendere la Fiom, i lavoratori precari e così via. L’uomo ha però le sue debolezze. La principale di esse consta del cedere, abbastanza spesso, al “richiamo della foresta”, ovvero alle proprie origini destrorse. Pertanto, nel 2007 l’abbiamo sentito annunciare un disegno di legge volto ad abolire la Legge Gozzini, ovvero quella che garantisce ai detenuti permessi di lavoro esterno o semilibertà per buona condotta. Per le stesse ragioni, dopo gli scontri a Roma del 15 ottobre 2011 tra manifestanti e polizia, abbiamo sentito il buon Tonino proclamare il ritorno alla Legge Reale, ovvero quell’insieme di norme che, durante gli Anni di Piombo, estese le carcerazioni preventive nonché, per polizia e carabinieri, la facoltà di sparare (a questo link, il numero di morti provocati dalla Legge Reale). Dinanzi a tutto questo, come reagisce il popolo di sinistra? Beh, capita che i valorosi progressisti magari incontrino in piazza Marco Pannella, quindi gli sputino in faccia perché questi ha cercato un accordo con Berlusconi al fine di svuotare le sovraffollate carceri italiane. Nel mentre, i medesimi eroi sinistri plaudono a un Antonio “lui sì che fa vera opposizione” Di Pietro che le galere, al contrario, intende riempirle.
2) Su Roberto Saviano s’è detto e scritto di tutto. Vi suggerisco, però, di leggere i rispettivi articoli di due intellettuali di destra validamente non conformisti: Filippo Rossi e Pietrangelo Buttafuoco. Entrambi esortano a riflettere sul fatto che Saviano, quantunque formalmente schierato col centrosinistra, esprima un sistema valoriale decisamente di destra. Filippo Rossi scrive infatti che Saviano non può che stare a destra “perché è un moralista libertario, un antitotalitario vero che snocciola un anticomunismo vero, genuino, non strumentale“. Pietrangelo Buttuafuoco va oltre e afferma che Saviano è “uno cazzuto, uno che sa tenere una pistola in pugno, uno che sa sbrigarsela al modo dell’uomo vero, uno che è agli antipodi del fighetta, uno che non c’entra niente con tutti quelli che lo venerano. Non assomiglia alle accuse che gli rivolgono, in una sola parola: tutto è tranne che un comunista“. Beh, a mio modesto parere sia Rossi che Buttuafuoco espongono un’analisi solida e coerente. Sì, perché, in effetti, non abbiamo mai sentito Saviano ragionare di critica al capitalismo o di contraddizioni tra ricchi e poveri. Lo scrittore campano parla sempre e solo di legalismo e, sovente, di patriottismo/nazionalismo. Quando il movimento degli studenti e dei precari eccedette dai sacri principi legge-e-ordine scontrandosi a Roma con la polizia il 14 dicembre 2010, Saviano non esitò a condannarlo e a tentare, invano, di provocare una frattura al suo interno. L’intento ideologico di giustizialismo nell’autore di Gomorra può condurre, talora, anche a situazioni paradossali: invitato a parlare a New York dal movimento Occupy Wall Street, il nostro si è profuso in un’orazione (davanti a sole 300 persone, però) volta ad argomentare come questa nuova ondata di contestazione starebbe “difendendo la legalità, senza violarla”. Eggià… certo… come no…? Come se gli aumenti di stipendio che i banchieri americani di sono auto-elargiti negli ultimi tre anni - grazie al finanziamento pubblico - siano stati un atto illegale e non abbiano messo in luce, al contrario, un sistema normativo costruito su misura delle oligarchie dominanti. Le centinaia di arresti che hanno colpito i militanti di Occupy Wall Street, del resto, denotano che questo movimento – come tutti i movimenti di liberazione – non può fare a meno di violare la legalità della propria epoca.
3) In quest’elenco non può mancare, ovviamente, Beppe Grillo. Questi, a dire la verità, ha l’innegabile pregio d’aver messo le cose in chiaro sin da subito. Ovvero, sin dall’esordio del suo movimento durante il comizio a Bologna dell’8 settembre 2007. In quell’occasione, Grillo elencò i parlamentari pregiudicati mettendo, in un unico indistinto calderone, quelli condannati per mafia con il deputato di Rifondazione Comunista Daniele Farina (qui il video). Quest’ultimo era stato a suo tempo processato per gli scontri con la polizia avvenuti a Milano nel 1994, ai tempi dello sgombero del centro sociale Leoncavallo. Beh, in un articolo di qualche tempo fa, feci notare la singolare somiglianza tra quell’intervento di Grillo e il celebre monologo di Gian Maria Volonté in Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto. Nella pellicola di Elio Petri, infatti, Volontè interpreta un ispettore di polizia ultra-reazionario che arringa i suoi agenti elencando e mescolando, senza soluzione di continuità, i reati comuni e quelli legati alla contestazione politica (qui il video). Eh sì, proprio come Grillo.
Dunque, “sinistra giustizialista” è semplicemente un ossimoro. La costellazione venutasi a formare nell’ultimo decennio può essere definita, con buone ragioni, destra giustizialista. E possiamo dire “destra” sostanzialmente per quattro motivi:
a) perché questa costellazione devia il conflitto sociale dalle tematiche del lavoro e dalle contraddizioni ricchi-poveri, riconducendo tutto a problemi di “onesto funzionamento” del sistema liberista;
b) perché indirizza l’indignazione popolare esclusivamente verso la “casta” dei partiti, senza mai o quasi mai chiamare in causa le èlite economico-finanziarie;
c) perché trasmuta l’incazzatura generale in un’ideologia legge-e-ordine che esprime, in primo luogo, un’apologia fascisteggiante dell’istituzione carceraria;
d) infine, perché abbiamo sentito esponenti di questa costellazione evocare, in più occasioni, la repressione poliziesca e giudiziaria nei confronti del conflitto sociale.

LA GLOBALIZZAZIONE È DI DESTRA?

A conclusione di questo mini-saggio, potete constatare che non vi era intenzione, da parte mia, di realizzare una panoramica esaustiva. Mi sono difatti limitato a indicare alcuni lineamenti delle destre a livello europeo, più alcune specificità del contesto italiano. Se si volesse fare un’analisi sulla destra in Occidente, sarebbe allora necessaria una trattazione più ampia.
Infatti, ci si potrebbe soffermare sulle profonde trasformazioni della destra americana in senso estremista e “rivoluzionario” (Tea Party, integralisti evangelici e via dicendo).
Si potrebbe parlare, restando negli Stati Uniti, di come la critica alla globalizzazione finanziaria, nonché le teorie del complotto, stiano generando processi di osmosi e ibridazione fra destra e sinistra (lo pseudo-libertarismo di Ron Paul, i documentari cospirazionisti alla Zeitgeist e via dicendo).
Si potrebbe parlare di tanto altro ancora ma, come dicevo, ci vorrebbe un saggio ulteriore. Limitiamoci a riassumere che, secondo quanto argomentato, il paradigma di destra che in questa fase dev’essere considerato prioritario – in termini ovviamente antagonistici – è quello liberista.
Il liberismo dev’essere la priorità poiché è quest’ultimo – e non le destre tradizionaliste, e non il berlusconismo – che sta modificando i rapporti di potere tra oligarchie economiche e lavoratori. È quest’ultimo che sta determinando il dominio post-democratico dei ceti parassitari del credito e della finanza sulla produzione e sul lavoro vivo. È quest’ultimo che sta abbattendo il welfare europeo. È quest’ultimo, infine, che sta conducendo in Occidente all’estinzione del ceto medio.
Il contesto istituzionale-normativo entro cui il liberismo può dispiegare il proprio potere, il fondale ideologico grazie al quale può esercitare i propri ricatti ed enunciare come “necessarie” le proprie ricette economiche, è quello della globalizzazione.
Se si volesse fare una semplificazione sillogistica, si potrebbe forse concludere che la globalizzazione è di destra. Se si traesse una simile conclusione, si dovrebbe subito dopo aggiungere che le istanze della sinistra di movimento, riguardanti una “globalizzazione dal basso”, sono errate in quanto rifiutano di scorgere la consustanzialità tra globalismo e mercatismo.
Comunque la si pensi, il problema per le sinistre, oggi, è di non lasciare che l’opposizione sociale – che sempre più sarà contro la globalizzazione – divenga appannaggio esclusivo della destra tradizionalista o estrema destra che dir si voglia.
Nella lettera “B” del Glossario, abbiamo visto come il corso del Blue Labour in Inghilterra nonché figure come il socialista Arnaud Montebourg in Francia, stiano generando crepe sulla superficie di quel credo globalista che la sinistra riformista ha propugnato per oltre un ventennio.
Nel quadro europeo si è inoltre inserita la variabile dei nuovi, probabili governi di centrosinistra. Una volta al governo, il PSF francese, l’SPD tedesca e il PD italiano riusciranno - come annunciato - a riformare la BCE, rivedere il fiscal compact e, in generale, invertire l’attuale indirizzo liberista della UE? E riusciranno a a farlo, soprattutto, senza mettere in discussione il paradigma della globalizzazione? Non ci sarà da attendere molto per verificarlo.
Per quanto riguarda invece la sinistra di movimento e l’imprescindibile sfera della mobilitazione sociale, il problema non consta del se ma solo del quando. I movimenti autorganizzati di lavoratori, prima o poi, saranno costretti a parlare di protezionismo economico e nazionalizzazione delle banche: nel senso che l’emergenza sociale porterà la sinistra di movimento, o almeno una sua parte, su posizioni de facto anti-globaliste. Inoltre, nella malaugurata ipotesi che Hollande e soci non riescano a mantenere la promessa di riformare dall’alto UE e BCE, i movimenti potrebbero essere costretti a superare ogni tabù ideologico anche per ciò che riguarda l’euro. Difficilmente, però, la prospettiva potrà essere il ritorno allo Stato-nazione; essa potrebbe constare, invece, di qualcosa di analogo alle tesi di Montebourg: il sogno di un’Europa unita, ma parzialmente fuori dalla globalizzazione.
Qualunque debba esserne l’esito, è necessario che queste riflessioni abbiano presto inizio giacché l’alternativa è una sola: un’opposizione sociale capitanata dall’estrema destra o, nel caso italiano, ammaliata dalle sirene del giustizialismo.

(6 di 28 – continua)

Apriamo le danze col tono giusto: se appartenete alla sterminata moltitudine che sostiene la tesi secondo cui le definizioni di destra e sinistra non hanno più senso, beh, potete risparmiarvi lo sforzo di leggere quest’articolo. Anzi no, vi chiedo di attendere giusto la fine di questo paragrafo. Prima che vi congediate, infatti, ho da darvi una notizia. Nella maggior parte dei casi, il vostro assioma sull’obsolescenza della dicotomia destra-sinistra sta a indicare una tesi ben precisa: non c’è più differenza tra i partiti di destra e quelli di sinistra. Come vedremo più avanti – nonché nei prossimi capitoli di questo Glossario – si tratta d’una tesi contenente molti spunti di verità ma, nondimeno, semplicistica.
Tuttavia, il punto è ancora un altro. Anche qualora decidessimo che questa vostra tesi fosse corretta, permarrebbe comunque un problema: come da etimologia, i partiti sono solo una parte della politica. Oltre ai partiti, difatti, ci sono i movimenti, i sindacati, le associazioni di categoria, i gruppi spontanei, gli attori sociali in genere. Se si vuole liquidare la dualità destra-sinistra, insomma, non basta parlare di partiti: bisogna anche poter dimostrare che sia stato superato – materialmente superato – quel divario di potere politico tra ricchi e poveri su cui la diade destra-sinistra è andata strutturandosi dal XVIII secolo sino a oggi (precisamente, dall’Assemblea Nazionale francese del 17 giugno 1789).
Vi chiedo, pertanto, di trovare un saggio, uno studio – un qualcosa di attinente alle scienze sociali – che non parli di partiti ma che dimostri, semplicemente, come le contraddizioni tra ricchi e poveri siano state materialmente superate. E poi, già che ci siamo, bisogna anche che suddetto scritto o saggio dimostri come ricchi e poveri – oggi e in Occidente – abbiano pari capacità d’influenzare e indirizzare un governo o un potere costituito.
Qualora voi trovaste siffatte “prove”, beh, mi leverei il cappello. Si dà il caso, però, che voialtri non siate in grado di trovare nulla del genere. E questo per un semplice motivo: uno studio in grado di dimostrare scientificamente la scomparsa del divario di potere tra ricchi e poveri, non l’ha scritto proprio nessuno. Dunque, non  mi resta altro che darvi la seguente notizia: “destra e sinistra non esistono più” rappresenta – al pari de “le classi non esistono più” – l’ennesima chiacchiera da bar dell’italietta provinciale. E voi, sterminata moltitudine che ripete a pappagallo questo assioma, siete solo avventori del suddetto bar. Avventori che discutono animatamente di politica ma che, invece, farebbero molto meglio a parlare di calcio.
Ecco, ho detto quello che avevo da dire. Ora potete anche smettere di leggere.

LE QUATTRO DESTRE

In questo mini-saggio, ho scelto di raggruppare le varie destre in quattro macro-categorie, due a livello europeo…
1) La destra tradizionalista, di cui fanno parte le formazioni di tipo neo-fascista o nazionalista nonché alcuni partiti localisti.
2) La destra liberista, che esprime la soggettività di classe delle élite economiche e che esercita la propria influenza egemonica sulle istituzioni europee, su tutti i partiti di centrodestra e su larga parte di quelli di centrosinistra.
…e altre due attinenti alla particolarità del contesto italiano:
3) La destra piduista, ovvero berlusconiana, unanimemente riconosciuta come principale anomalia politica del Belpaese.
4) La destra giustizialista, che ha occupato lo spazio politico-elettorale della sinistra cosiddetta radicale.

L’ASCESA DELLA DESTRA TRADIZIONALISTA

L’insieme dei partiti di estrema destra che stanno crescendo in tutta Europa è, innanzitutto, estremamente eterogeneo. In molti di essi è chiaramente presente la matrice fascista nella sua variante più “sociale” (il Front National in Francia, la Chrysi Avgi in Grecia, il Bnp in Inghilterra, il Npd in Germania), altri perseguono forme originali di nazionalismo autoritario (il Fidesz in Ungheria), altri ancora mescolano caratteristiche xenofobe a spunti di tipo libertario (il Pvv in Olanda) e altri, infine, si richiamano al localismo/regionalismo (il Vlaams Belang in Belgio, la Lega Nord in Italia).
Eppure, un punto in comune c’è e possiamo forse individuarlo nel paradigma del tradizionalismo. Trattasi di un’elaborazione che viene da molto lontano, per la quale bisognerebbe scomodare il concetto di Tradizione in pensatori come Evola o Guénon. Per non stare però a farla troppo lunga, limitiamoci a dire che possiamo definire destra tradizionalista tutto ciò che fa riferimento al principio “sangue e suolo”, a un ideale di società organica e coesa. In altre parole, l’ideale d’una società che sappia ri-tessere la trama delle relazioni umane nei territori e/o nella Nazione. Quelle relazioni che i processi di globalizzazione e le dinamiche del multiculturalismo, oggi, hanno frantumato.
In altre parole, l’estrema destra è l’unico campo politico che si pone contro la globalizzazione, l’unico ad affermare che la globalizzazione è reversibile.
Inoltre e in molti casi, questo punto di vista si associa a un’analisi spesso puntuale delle trasformazioni in atto nella composizione sociale. Soffermandoci sull’Italia, scorgiamo infatti che soltanto la tradizionalista Lega Nord, all’inizio degli anni ’90, seppe intuire la nascita d’un nuovo ceto imprenditoriale e d’un nuovo ceto operario. Soprattutto, soltanto la Lega Nord scommise sull’ipotesi – rivelatasi parzialmente fondata – che lavoratori dipendenti, lavoratori autonomi e piccoli imprenditori avrebbero potuto costituire un unico blocco sociale contrapposto al potere costituito. Come argomentato negli studi sociologici di Ilvo Diamanti, di Aldo Bonomi e di tanti altri, il consenso della Lega non fu principalmente collegato alla xenofobia, bensì al fatto che una larga parte dei ceti produttivi si sentiva, nel Nord Italia, priva di rappresentanza.
Quanto detto è stato altresì confermato in tempi recenti. Nel 2011, infatti, il PD ha visto scendere la propria eredità di consenso elettorale presso gli operai sotto il 20%. Specularmente, la rappresentatività di PDL e Lega all’interno dello stesso segmento occupazionale è cresciuta fino al 46%. (Questi numeri, ovviamente, vanno oggi rivisti alla luce del tracollo elettorale del centrodestra alle amministrative del 7 maggio 2012, ma aiutano ugualmente a capire certi processi di lungo corso.)
Lanciando lo sguardo Oltralpe, risulta che il partito di Marine Le Pen abbia aumentato i propri consensi grazie al voto di quei ceti popolari che, fino a pochi decenni prima, votavano compattamente per il Partito Comunista Francese. Più specificamente, nel 2012 il Front National ha conquistato il voto del 36% degli operai francesi, risultando così il partito di maggioranza relativa entro quel target specifico.
Mentre scrivo, lo sfondamento elettorale del FN in Francia è appena avvenuto e leggo i commentatori nostrani di centrosinistra parlare di “voto di protesta”. Si tratta, al contrario, d’un voto avente una motivazione lucida e precisa: provare a invertire la globalizzazione.

I LAVORATORI EUROPEI HANNO RAGIONE A VOTARE PER L’ESTREMA DESTRA?

Un lavoratore europeo, un esponente di quel ceto medio ch’è oggi in fase di progressivo impoverimento, perché mai dovrebbe dare retta a una sinistra che, compattamente, ancora sta lì a cantare le magnifiche sorti e progressive della globalizzazione? E non parliamo soltanto della sinistra riformista. Nella sinistra di movimento, forse, è presente una matrice globalista ancor più accentuata. Tanto che Impero di Toni Negri potrebbe essere considerato un inno alla globalizzazione che nessun teorico del liberismo, finora, è riuscito a superare in termini di slancio apologetico.
Comunque, tornando al lavoratore europeo: la globalizzazione gli ha recato un miglioramento oppure un peggioramento delle condizioni di vita? La domanda, chiaramente, è del tutto pleonastica: la globalizzazione non soltanto sta portando all’estinzione del ceto medio ma, soprattutto, non lascia intravedere alcuna speranza che non sia un disciplinamento di tutti i lavoratori europei sul modello cinese: meno reddito, meno welfare, più produttività. Quest’ultima non è una tesi cospirativa: è ciò che ha espresso Mario Monti in persona, senza troppi giri di parole, durante il suo viaggio di propaganda in Cina.
Tutto questo, naturalmente, sarebbe ai fini della competitività dell’Europa e della sua “crescita”. Il che significa, in altre parole, che questa degradazione del benessere – questa sinizzazione dell’Europa – dovrebbe essere accettata nella misura in cui si dà per scontato il contesto della globalizzazione.
Ciò significa che, nel corso dell’ultimo decennio, di questo e soltanto di questo è andato sostanziandosi in progress il cosiddetto euro-scetticismo: nel momento in cui il concetto di Europa viene a coincidere con quello di globalizzazione – cioè con un fattore che deteriora, oggettivamente, le condizioni di vita – i lavoratori sentono di non poter fare altro che respingere l’ideale europeista e votare, in massa, per l’estrema destra.

MA LE PICCOLE PATRIE SONO DAVVERO UNA COSA DI DESTRA?

Quante volte abbiamo sentito l’intellighenzia di sinistra prendere per il culo la Lega Nord per il suo richiamo alle “piccole patrie”? Molto spesso, giusto?
Beh, allora ditemi un po’: voi sapreste spiegare, concretamente, per quale motivo un essere umano non dovrebbe prediligere l’appartenenza a una piccola patria? Andando al nocciolo, piccola patria significa semplicemente territorio. E quest’ultimo costituisce l’unica sfera sociale/istituzionale – oltre al web – in cui le persone s’incontrano direttamente, instaurano legami, si coalizzano, possono far sentire la propria voce. Come dice il sociologo Giuseppe De Rita, “il territorio è stato per millenni la base della sovranità, mentre ora quest’ultima è nel flusso finanziario“. Dunque: siete proprio così certi che il territorio e la piccola patria siano cose “di destra”?
Perché mai una persona dovrebbe preferire al territorio l’ambito della metropoli, la sua massa composta da individui atomizzati ed estranei fra loro?  Perché dovrebbe sentirsi parte d’un processo di nomadizzazione, generalizzato e globale, all’interno del quale non è in grado di far pesare il proprio punto di vista? Forse per via della “ricchezza multiculturale” di suddetto processo? Ma perché lo scambio fra culture possa darsi occorre disporre, in prima istanza, d’una qualche identità culturale da scambiare. Il soggetto deterritorializzato e nomadico cui aspirano congiuntamente la maggioranza della sinistra e il grande Capitale è, al contrario, un soggetto spossessato del proprio territorio, deprivato dei legami comunitari: in sintesi, un soggetto senza soggettività.
Oltretutto, in quanto appena detto risiede un paradosso estremo: senza legami comunitari e territoriali – qualora, cioè, l’ideale di deterritorializzazione nomadica s’inverasse integralmente – la sinistra cesserebbe di esistere. Qualunque tipologia di sinistra, difatti, necessita che gli individui ripongano un senso d’identificazione in una qualsivoglia sfera collettiva. I soggetti deterritorializzati e globalizzati, i soggetti della società liquida, sono invece individui estranei gli uni agli altri, diffidenti gli uni degli altri. Persone che, come dice Zygmunt Bauman, vivono rapporti umani “non più costruiti collettivamente, ma consumati individualmente“. In parole povere, la sinistra sta perseguendo un paradigma – quello nomadico-capitalista – che rende tutti noi degli individualisti di destra.
Dunque, ecco perché i lavoratori europei “hanno ragione” a votare estrema destra: quest’ultima, affermando che la globalizzazione è reversibile, fornisce loro un barlume di speranza; inoltre, attribuendo centralità al territorio, indica loro un legame sociale che risulta assai più concreto e tangibile di un’appartenenza europea rivelatasi, all’atto pratico, un vuoto proclama retorico.

L’ESTREMA DESTRA COMBATTE LE OLIGARCHIE ECONOMICHE? SÌ, A CHIACCHIERE

Eppure, malgrado quanto appena detto, intendo argomentare come la destra tradizionalista costituisca, in definitiva, un gigantesco imbroglio ideologico perpetrato ai danni dei lavoratori europei.
Innanzitutto, oggi come ai tempi di Hitler essa si rivolge ai ceti popolari senza mettere in discussione – materialmente, strutturalmente – i rapporti di potere politico fra ricchi e poveri. Certo, si scaglia a parole contro le oligarchie finanziarie e contro le banche ma, anziché prospettare un aumento di potere politico dei lavoratori, si limita a proporre il ripristino del nazionalismo o del localismo come panacea di tutti i mali. Come se le dinamiche del capitalismo internazionale non facessero invece leva, per essere esercitate, su quel divario di potere tra ricchi e poveri ch’è già effettivo su scala nazionale. Come se un uomo delle multinazionali come Mario Monti, per dire, non agisse entro un sistema di relazioni istituzionali già a suo tempo egemonizzato dalle élite italiane, cioè dai vari Montezemolo, Della Valle e banchieri vari.
Insomma, l’estrema destra combatte le oligarchie soltanto a chiacchiere e non è dunque un caso se, nella storia, la sua ascesa al potere sia stata sempre foraggiata economicamente dai grandi capitalisti. Parimenti, non è un caso se i disparati richiami alla “Nazione” che si sono susseguiti nel corso della storia non abbiano mai influito sui rapporti di forza interni tra oligarchie e lavoratori.
Il discorso non cambia quando la destra tradizionalista – non potendo porre ai lavoratori il tema del potere politico, altrimenti si chiamerebbe sinistra – punta tutte le proprie carte su tematiche di natura fiscale. Certo, suddette problematiche sono decisive e per nulla comprese da una sinistra che rappresenta, in larga misura, dipendenti pubblici e pensionati. Ma, come dimostrato dalla fallimentare performance della Lega Nord al governo dell’Italia, le riforme fiscali non sono affatto sufficienti a tener testa all’offensiva che “i mercati” stanno portando avanti contro il mondo del lavoro.
Non v’è dubbio che le oligarchie finanziarie incarnate da Draghi, Monti, Papademos e compagnia stiano massacrando i ceti produttivi (artigiani, autonomi, piccoli imprenditori) con un aumento delle tasse spacciato, sui servili mass-media, come “lotta all’evasione”. Ma la strategia dei liberisti si snoda prioritariamente su un altro piano. La priorità liberista – una priorità tutta politica – si articola lungo un ambito di cui nessun leader della destra tradizionalista potrebbe mai ammettere l’esistenza.
Questo specifico piano, il paradigma scelto dalle oligarchie finanziarie, è quello della lotta di classe. I principali sforzi di Monti e Papademos, le “riforme” su cui maggiormente insistono UE e BCE, gli obiettivi presi di mira dai serial killer Herman Van Rompuy e Olli Rehn, constano dell’abbattere il potere politico che i lavoratori hanno conquistato nel corso del Novecento.
Lo abbiamo visto con l’abolizione  dei contratti collettivi in Grecia. Lo abbiamo visto con l’abolizione dell’Articolo 18 in Italia. Infine lo ha detto chiaro e tondo, pochi giorni fa, Mario Draghi al Wall Street Journal: “il modello sociale europeo (cioè il welfare state) è morto“.
Per combattere uno scontro sociale di questa portata, ebbene, sarebbe necessaria una strategia di contrattacco uguale e contraria. E questo, oggi, nel 2012, dovrebbe significare l’innesco di una rivolta generalizzata del mondo del lavoro – di quel blocco sociale che va dagli operai ai precari ai piccoli imprenditori – finalizzata alla conquista del potere politico. In altre parole, il mondo della produzione e del lavoro vivo contro il mondo della finanza. Spostare l’ambito della contraddizione, mettersi a parlare d’altro, significa invece lasciare che i manovratori agiscano indisturbati.
L’estrema destra, insomma, ha un comportamento speculare a quello dell’estrema sinistra: l’abbandono del campo di battaglia. Nel precedente capitolo del Glossario, abbiamo infatti argomentato come oggi larga parte della sinistra, anziché porre il tema della soggettività e del coalizzarsi dei lavoratori/produttori, vagheggi un neo-paleocristianesimo – ovviamente interclassista – che permetta il costituirsi di una nuova ecclesia.
L’estrema destra, parimenti, indica il principio della soggettività non già nel lavoro e nella produzione, bensì nel ripristino di un comunitarismo organico-tradizionale, oppure nel ripristino dell’identità nazionale, oppure ancora (in casi più deteriori, come quello dell’Ungheria) nel ripristino del primato della religione cristiana sulla politica.
Il punto è che proprio quanto i tradizionalisti denunciano – la perdita dei legami territoriali e della coesione sociale – discende puntualmente dalla lotta di classe che le oligarchie hanno avviato contro il mondo del lavoro. Il deterioramento delle relazioni nei territori coincide cioè, cronologicamente ed esattamente, con la precarizzazione del lavoro. Infatti, se è vero che la flessibilità costituisce uno dei tratti salienti dell’appena trascorsa epoca denominata postfordismo, è altrettanto vero che l’ulteriore peculiarità di tale ciclo storico è stata, come dice l’economista Enzo Rullani, la “messa al lavoro” dei territori entro una dinamica di proiezione sul mercato globale.
In altre parole, la deterritorializzazione delle identità culturali-locali è stata fenomenologia d’una deterritorializzazione pregressa, avvenuta nell’ambito della produzione e del lavoro. E questa tesi è dimostrabile, molto semplicemente, ordinando la sequenza temporale delle trasformazioni avvenute. Ma allora, se le cose stanno così, non c’è nessun ritorno a identità etniche o nazionali che tenga: il problema può essere affrontato soltanto all’interno delle dinamiche di potere inerenti ai rapporti fra lavoratori e Stato nonché fra produzione e finanza.
Più brutalmente: se il potere parla solo ed esclusivamente il linguaggio della lotta di classe, reagire parlando d’altro, coalizzare le masse in base a principi esteriori alla soggettività di classe, denota tanto stupidità quanto connivenza.

IN SINTESI, I LAVORATORI EUROPEI HANNO TORTO A VOTARE PER L’ESTREMA DESTRA

Un altro motivo per cui i lavoratori europei hanno torto a votare per l’estrema destra, riguarda il ruolo dei capri espiatori.
Come ben spiegato dal filosofo René Girard, le società antiche fondavano la loro coesione sul meccanismo vittimario-rituale d’un capro espiatorio verso il quale indirizzare e lasciar sfogare la violenza collettiva. E le destre tradizionaliste, richiamandosi per l’appunto alla Tradizione, non fanno altro che modellizzare questo principio antropologico. Quindi, al di là dei proclami anti-banche e anti-finanza, il cuore della strategia dei tradizionalisti consta non già dell’indirizzare la violenza popolare verso il potere costituito, bensì dell’incanalarla contro altri attori sociali. Principalmente, gay e migranti.
E qui si pone un problema che non è affatto morale, bensì strategico. Al pari della destra giustizialista (di cui più avanti) che indirizza il malcontento esclusivamente verso i partiti lasciando intoccati i poteri finanziari, la destra tradizionalista garantisce che l’oggetto della rabbia sociale non sia il sistema socio-economico, bensì alcuni e ben delimitati capri espiatori.
Questo significa che gli estremisti di destra sono, oggi come sempre, i servitori prezzolati di quel potere economico che, a chiacchiere, dicono di voler contrastare. Oggi come ai tempi delle bombe nelle piazze finalizzate a bloccare le lotte operaie, i fascisti svolgono il ruolo di utili idioti nella secolare guerra tra oligarchie e lavoratori. In termini più militanti, potremmo anche affermare che essi svolgono, oggi come sempre, il ruolo degli infami.
I lavoratori europei votano quindi per un campo politico che dovrebbero, al contrario, riconoscere come nemico. Poiché chi indirizza la rabbia contro altri soggetti sociali anziché contro le oligarchie economiche, è un nemico al pari delle oligarchie stesse.

L’ITALIA E LA SOPRAVVALUTATA MARMAGLIA PIDUISTA

Venendo alla situazione italiana, negli ultimi vent’anni abbiamo assistito allo scontro fra due destre, protagoniste delle vicende politiche più recenti. In questo intricato film che si potrebbe intitolare La Guerra delle Due Destre, alle sinistre è stato assegnato il ruolo di attore non protagonista. Ma di questo – delle sinistre, cioè – si parlerà alla lettera “S” di questo Glossario. Per il momento, quindi, tralascio volutamente di soffermarmi sull’azione politica dei partiti di centrosinistra e dei movimenti organizzati. Rispetto alle vicende storiche sotto menzionate, mi limiterò a parlare del “popolo di sinistra”, cioè dell’opinione pubblica afferente a quel campo politico di cui faccio anch’io parte da ventisette anni.

Quando, nel 1992, si sprigionò sui media il concatenamento Tangentopoli/Mani Pulite pochissimi, a sinistra, furono sfiorati dal sospetto che si stesse consumando un regolamento di conti interno alla struttura capitalista. Quasi nessuno, cioè, provò a chiedersi: ma perché la corruzione viene colpita soltanto ora e, soprattutto, come mai tutta insieme nello stesso momento? E non uno, ovviamente, osò ipotizzare che potesse esservi stato un “via libera” dato alla magistratura per motivazioni essenzialmente geopolitiche (cioè di politica estera).
Per citare uno dei pochi ambiti collettivi che fu attanagliato da qualche dubbio, vale la pena riportare questo scritto del 1994, intitolato L’assalto giudiziario ai cieli della politica, a firma del collettivo Luther Blissett (si tratta di un’auto-citazione biografica: infatti, quantunque il documento non l’abbia scritto io, all’epoca ero parte del gruppo fondatore di quell’avanguardia politico-culturale): “Il clima di forcaiolaggine qualunquista e interclassista impedisce anche a molta “compagneria” di vedere che lo scontro è fra due o più cosche capitalistiche, spezzoni l’un contro l’altro armati della stessa classe dominante, sullo sfondo dei diktat di Maastricht e del Fmi.”
Negli anni a venire, lo studioso marxista Gianfranco La Grassa, dedicherà all’argomento numerosi saggi. Anche in questo caso, vale la pena riportare una recente citazione tratta dal suo sito (personalmente non prendo tutto quel che dice quest’autore come oro colato – in particolar modo non i giudizi sommari sul ruolo “filo-liberista” del centrosinistra – ma penso che aiuti comunque a inquadrare la questione): “Gli americani dovevano risolvere il problema rappresentato da quelle classi politiche dirigenti, anche nei paesi alleati, che pretendevano di fare esercizio di sovranità nazionale senza subire le limitazioni richieste dalla nuova situazione geopolitica. E’ così che nel ’92, al largo di Napoli ormeggerà il panfilo Britannia, stracarico di finanzieri angloamericani che avevano la missione di costringere i funzionari del Tesoro italiano, guidati da Mario Draghi, ad autorizzare la svendita della nostra industria e del nostro sistema creditizio. Ma per raggiungere questo obiettivo si doveva, al contempo, destabilizzare il regime politico italiano e fu così che nello stesso ’92 un potere dello Stato, la magistratura, ebbe il lasciapassare per colpirne a morte un altro, realizzando, sotto la copertura di una campagna per la moralizzazione delle istituzioni, un golpe bello e buono. I progetti però si arenarono a causa di un imprevisto che nessuno poteva mettere in conto, la nascita di Forza Italia e l’ascesa carismatica di Berlusconi“. (Nota per i meno svegli: l’analisi che avete appena letto non è dalla parte di DC, PSI e Berlusconi.)

Alla luce delle citazioni di cui sopra, proverei a metterla così: non ci sono prove del fatto che la magistratura, ai tempi di Mani Pulite, fosse eterodiretta; sappiamo però che, negli stessi giorni in cui la tempesta giudiziaria travolgeva i partiti della Prima Repubblica, le élite finanziarie internazionali stavano delineando un progetto di ristrutturazione capitalista del sistema-Italia. Per riprendere allora l’ultimo punto toccato da La Grassa, il processo di ristrutturazione post-Guerra Fredda elaborato dalla finanza internazionale, forse, non tenne conto del fatto che in Italia vi era ancora una destra – anti-comunista e nazionalista – ch’era stata estromessa dai giochi. Si trattava di quel vasto arcipelago che aveva dato corpo, un decennio prima, al progetto della Loggia P2 di Licio Gelli.
Dopo lo scioglimento della Loggia ad opera del Parlamento nel 1982, i piduisti dapprima si allearono, all’inizio degli anni ’80, con il PSI di Bettino Craxi. Dopodiché, eliminato quest’ultimo dalla magistratura (secondo molti per le ragioni geopolitiche sopra citate), essi si strinsero intorno a colui che ne era l’erede politico, vale a dire Silvio Berlusconi. Quest’ultimo riunì la costellazione piduista in un partito politico (Forza Italia) e fece quindi alleare quest’ultimo con le destre tradizionaliste di stampo nazional-fascista (Alleanza Nazionale) e di stampo localista (Lega Nord).
Tutto questo fece sì che presso l’opinione pubblica di sinistra Berlusconi apparisse subito come il nemico principale – il pericolo maggiore per la democrazia – e che tale rimanesse sino a oggi. Le motivazioni a fondamento di questa demonizzazione, certamente, non è che mancassero: la marmaglia radunatasi intorno a Berlusconi aveva come tratto comune il non riconoscersi nella Costituzione e l’eredità piduista implicava, altresì, il progetto di una democrazia autoritaria sul modello di quanto scritto, nero su bianco, nel Piano di Rinascita Democratica della P2.
Insomma, era giusto dare a Berlusconi del piduista e del mafioso? Sì, lo era  per tutta una serie di riscontri se non giudiziari, quantomeno politici.
Era giusto affermare che Berlusconi avesse mire eversive rispetto alla Costituzione? Sì, lo era sulla base delle sue ripetute dichiarazioni: esse auspicavano, difatti, una modifica della Carta che trasferisse il potere legislativo dal Parlamento al Governo.
Malgrado tutto questo, ebbene, l’aver inquadrato Berlusconi come UNICO problema dell’Italia, è stato il più grave errore strategico e culturale della sinistra. Ma sì, diciamolo pure: un vero e proprio caso di rincoglionimento di massa.
Perché affermo questo?
Lo affermo perché – mentre il popolo di sinistra concentrava le proprie energie solo ed esclusivamente contro il berlusconismo – le oligarchie finanziarie lavoravano alacremente per la sua sostituzione, ovvero per una nuova fase capitalista. In altre parole, la “discesa in campo” del padrone di Mediaset aveva paradossalmente rallentato quel progetto di ristrutturazione liberista della società italiana ch’era stato approntato sin dai tempi di Mani Pulite. Per quasi un ventennio, tutti hanno assistito allo scontro elettorale tra centrodestra e centrosinistra: uno scontro che è stato indubbiamente aspro. Ma ben pochi si sono resi conto di come, al contempo, un altro conflitto non elettorale fosse in corso: una guerra che vedeva un’estrema destra nazional-piduista da una parte e una destra liberista-finanziaria, di caratura internazionale, dall’altra.
Le facoltà percettive del popolo di sinistra, purtroppo, erano in grado d’identificare soltanto la prima delle due.

DALLO PSEUDO-LIBERISMO AL LIBERISMO AUTENTICO

Pertanto, oggi non abbiamo più di fronte una marmaglia nostalgica della P2, più o meno collusa con la mafia.
Oggi lo pseudo-liberismo cialtrone, imbelle, sgangherato nonché “autarchico” dei berlusconiani è stato sostituito dal liberismo autentico. Quello delle èlite economiche internazionali.
Lo sparuto quanto potente racket affaristico che si riunisce nel Gruppo Bildelberg e nella Trilateral Commission ha assunto direttamente il potere politico. Se ai tempi di Stato e Rivoluzione Lenin qualificava il potere statale come “consiglio d’amministrazione della borghesia”, oggi la classe dominante non ha più bisogno di un’alleanza con gli organi istituzionali: ha infatti assunto essa stessa, in prima persona, la direzione dello Stato. Come scriveva Toni Negri, in Fine Secolo, già nel 1980: “le élite finanziarie sono oggi immediatamente élite politiche”.
Dopo molti tentativi, le oligarchie liberiste sono infine riuscite a sostituire la cialtronesca cricca di Berlusconi. Osservando la sequenza dei fatti, alcuni commentatori di sinistra non conformisti sostengono che suddette oligarchie si siano avvalse dell’ausilio della magistratura prima e di quello delle agenzie di rating poi; ma anche su questo, ahimè, non esistono elementi probatori.
Comunque la si pensi, il punto che ci interessa adesso è un altro: le élite hanno avviato un progetto che, rispetto alla Costituzione nata dalla Resistenza, risulta enormemente più eversivo di qualunque cosa Berlusconi abbia mai fatto o dichiarato. Tale progetto si sta materializzando, oltretutto, col consenso e/o con la connivenza e/o nell’indifferenza dell’opinione pubblica di sinistra.
Soprattutto, stiamo assistendo a una politica ben più radicale e decisa nell’abbattere il residuo potere politico del mondo del lavoro. Il 23 marzo del 2002, noi militanti di sinistra scendemmo in piazza a milioni, con la Cgil di Cofferati, contro il tentativo del Governo Berlusconi di abolire l’Articolo 18. Buona parte di quegli stessi militanti, oggi, plaude a un Governo Monti che l’Articolo 18 è riuscito ad abolirlo per davvero.
In questo caso come in molti altri, il rincoglionimento di massa generato dall’anti-berlusconismo si manifesta in tutta la sua desolante miseria. La regressione nei diritti del lavoro, l’aumento esponenziale della disoccupazione, il tracollo del potere d’acquisto delle famiglie, i suicidi in massa per ragioni economiche: nulla di tutto questo sembra scuotere un ottenebrato popolo di sinistra che non è più in grado di percepire – in alcun modo, per nessun motivo – un nemico politico che non sia Silvio Berlusconi.

UN’EVERSIONE COSTITUZIONALE DI DESTRA, CHE PIACE AL POPOLO DI SINISTRA

Mario Monti non è affatto uno yes-man, un esecutore. Al contrario, egli è una figura di spicco, un leader a pieno titolo nell’ambito dell’oligarchia internazionale: non sono io a dirlo, bensì il suo curriculum.
Non c’è solo l’abbattimento dell’Articolo 18; non c’è solo la “lotta all’evasione” che sta distruggendo quella piccola-media impresa ch’era la parte più sana e produttiva del sistema-Italia: no, la visione dell’advisor di Goldman Sachs si spinge assai più lontano. Non si tratta di teoria del complotto, ma soltanto di annotare, diligentemente, dichiarazioni e azioni del signor Monti.
1) Il 22 febbraio 2011, Mario Monti ha dichiarato esplicitamente che la crisi è necessaria per far sì che gli Stati europei cedano quote progressive di sovranità nazionale all’Europa. Purtroppo, nell’Unione Europea così com’è oggi, la cessione di sovranità nazionale coincide con la cessione di sovranità popolare. Infatti, come scrive Lucio Caracciolo: “Si poteva sperare che le democrazie nazionali potessero sciogliersi in una democrazia europea. Al contrario, quel poco o molto che chiamiamo costruzione europea ha contribuito a delegittimare le democrazie nazionali senza contribuire a erigerne una nuova, su scala comunitaria“.
2) Il 17 aprile 2012, il Governo Monti ha modificato in Senato l’Articolo 81 della Costituzione inserendovi l’obbligo del pareggio di bilancio (fiscal compact). In pratica, un atto eversivo della sovranità popolare. Se “i mercati”, la BCE e la Commissione UE dovessero dire che, per rispettare il pareggio, è necessario tagliare stipendi, pensioni o sanità, ebbene d’ora in poi qualsiasi governo sarebbe obbligato a obbedire.  Con la modifica di un solo articolo, insomma, se ne stanno per andare affanculo tutti assieme: l’Articolo 3 (rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale), l’Articolo 4 (diritto al lavoro), l’Articolo 32 (diritto alla salute), l’Articolo 34 (diritto all’istruzione), l’Articolo 35 (tutela del lavoro), l’Articolo 37 (tutela della donna lavoratrice e dei minori) e l’Articolo 38 (diritto all’assistenza, alla previdenza e alla sicurezza sociali). Detto questo, però, mica vi starete a lamentare? L’importante, alla fine, è che sia stato tolto di mezzo il pericolo golpista di Berlusconi, no?
3) Infine, tra il 30 marzo e il 1° aprile 2012, durante il suo viaggio in Cina, Mario Monti ha annunciato che il piano strategico del Governo per  la “crescita” dell’Italia consta di un afflusso massiccio di investimenti, da parte delle aziende cinesi, sul mercato nostrano. Ecco, qui ci sarebbe da fermarsi un attimo. Rispetto a questo punto, pensando alla situazione dei diritti del lavoro nel paese asiatico, una persona incline alle teorie del complotto comincerebbe a chiedersi: per caso esiste una connessione tra quest’ingresso dei cinesi e la perseguita riduzione del potere contrattuale dei lavoratori? Per caso esiste una connessione tra questi investimenti asiatici e la demolizione in atto – tramite “lotta all’evasione” – del tessuto produttivo delle piccole-medie imprese? Bah, lasciamo perdere. Meglio non interrogarsi troppo. No, perché qua si rischia appunto di cadere nel complottismo, dico bene?
A parte scherzi, questa è “la” destra che tutti i lavoratori dovrebbero combattere: la destra liberista internazionale che sta indirizzando le politiche dei paesi occidentali. Per vent’anni, ci si è persi dietro agli sproloqui di una marmaglia che, in verità, non era mai stata invitata ai tavoli ristretti, vale a dire quelli del potere finanziario. Le oligarchie economiche avevano sempre disprezzato, tenuto in disparte, i tanto temuti berlusconiani. Basti ricordare le dichiarazioni di Gianni Agnelli oppure il fatto che il Cavaliere – ritenuto giustamente un impresentabile buffone – non sia mai stato invitato a una riunione del Gruppo Bildelberg o ad altri consessi analoghi.
Tutto ciò avrebbe dovuto suscitare interrogativi su chi, davvero, si stesse adoperando per sostituire il berlusconismo.
Ma per l’opinione pubblica di sinistra era molto più semplice indignarsi sentendo parlare in televisione sub-umani come Gasparri e Giovanardi, piuttosto che addentrarsi in ragionamenti tanto sofisticati.
L’eversione costituzionale, tanto paventata nel periodo berlusconiano, da minaccia si è tramutata dunque in realtà. Pertanto, a sinistra sarebbe arrivato il momento d’invertire le priorità e mettere a fuoco questioni crudamente concrete. Il “pericolo di destra”, in breve, è quello collegato alle politiche che riducono il potere dei lavoratori, che assottigliano il ceto medio, che annientano le piccole imprese, che riducono il benessere pro capite. Tutto questo significa che il nemico da combattere è la destra liberista-finanziaria che controlla, oggi, UE e BCE.
Le analisi che attribuiscono, invece, priorità di pericolo alla destra tradizionalista (si chiami Le Pen o Alba Dorata) oppure ai residui cascami del piduismo-berlusconismo, erano già in errore vent’anni fa ma collocano in un’oggettiva condizione di sudditanza verso le élite economiche chiunque, oggi, insista col proporle.
Infatti, non saremmo ridotti come siamo ridotti se tutto questo fosse stato compreso prima. Quando, cioè, Berlusconi era ancora al potere ma risultava già chiaro – a chiunque non si affidasse ciecamente alla narrazione imbastita da Fabio Fazio, Repubblica e compagnia – che cosa stesse per prendere il suo posto.

LA DESTRA SCHIERATA A SINISTRA

Il progetto liberista di Monti, in Italia, ha numerosi sostenitori a sinistra. A livello di opinione pubblica, di dirigenti e di opinion leader. In un’ottica anti-liberista, potremmo quindi affermare che esiste una prospettiva di destra saldamente collocata all’interno della sinistra.
Il ruolo principale è senza dubbio svolto dal giornale-partito Repubblica che solo, negli ultimi mesi, dinanzi all’aggravarsi della recessione, ha leggermente attenuato il sostegno ai “tecnici”.
Più in generale, possiamo dire che il fuoco di sbarramento dei media a difesa del Governo Monti non ha precedenti nella storia repubblicana. Ai tempi del “regime” berlusconiano, infatti, il controllo autoritario-fascisteggiante delle sei reti televisive generaliste era accompagnato da diversi contrappesi. Vi erano infatti alcuni programmi ostili al governo all’interno delle reti stesse e, soprattutto, c’era un ruolo critico o comunque indipendente svolto dai grandi quotidiani. Oggi, nell’era della democrazia appaltata a Goldman Sachs, non una sola voce si leva contro il governo in carica. Repubblica e il Corriere della Sera, in particolare, svolgono un del tutto inedito ruolo di servitori a libro paga.
Gli interventi di Eugenio Scalfari – tanto per fare un esempio e per sparare un po’ sulla croce rossa – hanno raggiunto un grado di passionalità ideologica che suscita imbarazzo. Su tutti, vale la pena segnalare l’incredibile editoriale dell’11 dicembre scorso intitolato I due Mario l’Europa l’hanno salvata e confrontarne le previsioni su spread e titoli con i dati circolanti negli ultimi giorni.
Nell’ambito della “destra a sinistra”, si possono altresì collocare varie componenti del centrosinistra (tra le quali non va inclusa la linea socialdemocratica del segretario PD Bersani) che propugnano un’adesione al Governo Monti non solo dettata – come ora – dall’emergenza contingente, bensì di carattere ideologico e, quindi, una svolta non più parziale bensì definitiva del centrosinistra verso il liberismo. Come già detto, però, sulle incasinate problematiche delle sinistre ci si soffermerà in un prossimo capitolo del Glossario.

LA DESTRA GIUSTIZIALISTA (CHE HA ELETTORI DI SINISTRA)
Nel decennio scorso è andata formandosi una costellazione politica, guidata perlopiù da personaggi di destra, che ha riempito lo spazio politico della sinistra cosiddetta radicale. Questa costellazione è stata chiamata, in senso ovviamente spregiativo, “sinistra giustizialista”.
La caratteristica principale di questa costellazione consta dell’indirizzare la rabbia popolare verso le “storture” del sistema. I problemi della società vengono cioè identificati nei corrotti, nei conniventi con la criminalità organizzata o, più in generale, nei partiti che sono degenerati in “casta”. Il problema non è quindi il sistema socio-economico, ma chi ne trasgredisce le regole, chi ne impedisce il buon funzionamento. Il problema, altresì, non sono le élite economiche delle banche e della finanza – citate giusto en passant – ma solo ed esclusivamente i partiti.

Fiorenzo Bava Beccaris, un uomo dalla parte della legalità

Dunque, le contraddizioni sociali vengono orientate a trovar sfogo entro un’ideologia “legge e ordine”, incentrata sull’adesione pedissequa al concetto di legalità. Oggi, però, nel pieno della peggior crisi sociale dal Dopoguerra, abbiamo il dovere di rammentare che la storia dei diritti sociali – per i lavoratori così come per le donne – è una storia di scontro frontale con le norme esistenti e quindi con quello che è, nello specifico contesto d’una data epoca, il quadro della legalità.
Ora, potrebbe non essere il caso di mettersi lì a far citazioni storiche che dovrebbero essere scontate, eppure almeno un paio bisognerà farne giacché il giustizialismo, per assumere egemonia, ha trovato terreno fertile proprio in una certa dissoluzione della memoria storica. Più specificamente, esso è potuto fiorire nella dimenticanza di quanto segue: a) con quali tipologie di conflitto siano stati conquistati i più importanti diritti sociali tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo; b) quale sia stata la funzione di esercito, polizia e soprattutto magistratura in quei conflitti; c) quale ruolo abbia svolto e svolga tutt’ora l’istituzione carceraria nel quadro delle relazioni di potere tra ricchi e poveri. Orbene, larga parte dei sostenitori di Grillo e Di Pietro dà l’impressione di ricordare abbastanza poco di quanto ai punti a), b) e c).
Per esempio, forse rammenta poco di come sia nata la ricorrenza del 1° maggio. Quando la polizia di Chicago, nel 1886, sparò sugli operai in sciopero che rivendicavano le otto ore, ebbene, quegli uomini in divisa stavano difendendo ciò che era, in un’epoca in cui gli scioperi erano vietati, un “sacrosanto” principio di legalità.
Oppure, forse i giustizialisti ricordano poco su come le donne abbiano conquistato il diritto di voto. Il determinante movimento delle suffragette, infatti, impose le proprie rivendicazioni grazie ad azioni di sabotaggio contro gli edifici e a riccorrenti scontri con le forze dell’ordine. Anche in questo caso, parliamo d’un percorso di democrazia che si è contrapposto violentemente alla legalità vigente. 
Comunque, vabbè, se andassimo avanti con citazioni di questo tipo, non la finiremmo più. Pertanto, mi auguro che il concetto risulti chiaro così come esposto.
In base a quanto detto, non deve sorprendere che la sinistra giustizialista possa passare, senza troppo sforzo, dalla venerazione del concetto di legalità alla condanna del conflitto sociale.
Su questo punto, però, sarà meglio fare qualche esempio.
1) Antonio Di Pietro – personaggio collegato ai Servizi Segreti italiani e, per decenni, di comprovata fede missina – sa di aver conquistato uno spazio elettorale a sinistra del PD. Dunque, oggi non può fare altro che difendere la Fiom, i lavoratori precari e così via. L’uomo ha però le sue debolezze. La principale di esse consta del cedere, abbastanza spesso, al “richiamo della foresta”, ovvero alle proprie origini destrorse. Pertanto, nel 2007 l’abbiamo sentito annunciare un disegno di legge volto ad abolire la Legge Gozzini, ovvero quella che garantisce ai detenuti permessi di lavoro esterno o semilibertà per buona condotta. Per le stesse ragioni, dopo gli scontri a Roma del 15 ottobre 2011 tra manifestanti e polizia, abbiamo sentito il buon Tonino proclamare il ritorno alla Legge Reale, ovvero quell’insieme di norme che, durante gli Anni di Piombo, estese le carcerazioni preventive nonché, per polizia e carabinieri, la facoltà di sparare (a questo link, il numero di morti provocati dalla Legge Reale). Dinanzi a tutto questo, come reagisce il popolo di sinistra? Beh, capita che i valorosi progressisti magari incontrino in piazza Marco Pannella, quindi gli sputino in faccia perché questi ha cercato un accordo con Berlusconi al fine di svuotare le sovraffollate carceri italiane. Nel mentre, i medesimi eroi sinistri plaudono a un Antonio “lui sì che fa vera opposizione” Di Pietro che le galere, al contrario, intende riempirle.
2) Su Roberto Saviano s’è detto e scritto di tutto. Vi suggerisco, però, di leggere i rispettivi articoli di due intellettuali di destra validamente non conformisti: Filippo Rossi e Pietrangelo Buttafuoco. Entrambi esortano a riflettere sul fatto che Saviano, quantunque formalmente schierato col centrosinistra, esprima un sistema valoriale decisamente di destra. Filippo Rossi scrive infatti che Saviano non può che stare a destra “perché è un moralista libertario, un antitotalitario vero che snocciola un anticomunismo vero, genuino, non strumentale“. Pietrangelo Buttuafuoco va oltre e afferma che Saviano è “uno cazzuto, uno che sa tenere una pistola in pugno, uno che sa sbrigarsela al modo dell’uomo vero, uno che è agli antipodi del fighetta, uno che non c’entra niente con tutti quelli che lo venerano. Non assomiglia alle accuse che gli rivolgono, in una sola parola: tutto è tranne che un comunista“. Beh, a mio modesto parere sia Rossi che Buttuafuoco espongono un’analisi solida e coerente. Sì, perché, in effetti, non abbiamo mai sentito Saviano ragionare di critica al capitalismo o di contraddizioni tra ricchi e poveri. Lo scrittore campano parla sempre e solo di legalismo e, sovente, di patriottismo/nazionalismo. Quando il movimento degli studenti e dei precari eccedette dai sacri principi legge-e-ordine scontrandosi a Roma con la polizia il 14 dicembre 2010, Saviano non esitò a condannarlo e a tentare, invano, di provocare una frattura al suo interno. L’intento ideologico di giustizialismo nell’autore di Gomorra può condurre, talora, anche a situazioni paradossali: invitato a parlare a New York dal movimento Occupy Wall Street, il nostro si è profuso in un’orazione (davanti a sole 300 persone, però) volta ad argomentare come questa nuova ondata di contestazione starebbe “difendendo la legalità, senza violarla”. Eggià… certo… come no…? Come se gli aumenti di stipendio che i banchieri americani di sono auto-elargiti negli ultimi tre anni - grazie al finanziamento pubblico - siano stati un atto illegale e non abbiano messo in luce, al contrario, un sistema normativo costruito su misura delle oligarchie dominanti. Le centinaia di arresti che hanno colpito i militanti di Occupy Wall Street, del resto, denotano che questo movimento – come tutti i movimenti di liberazione – non può fare a meno di violare la legalità della propria epoca.
3) In quest’elenco non può mancare, ovviamente, Beppe Grillo. Questi, a dire la verità, ha l’innegabile pregio d’aver messo le cose in chiaro sin da subito. Ovvero, sin dall’esordio del suo movimento durante il comizio a Bologna dell’8 settembre 2007. In quell’occasione, Grillo elencò i parlamentari pregiudicati mettendo, in un unico indistinto calderone, quelli condannati per mafia con il deputato di Rifondazione Comunista Daniele Farina (qui il video). Quest’ultimo era stato a suo tempo processato per gli scontri con la polizia avvenuti a Milano nel 1994, ai tempi dello sgombero del centro sociale Leoncavallo. Beh, in un articolo di qualche tempo fa, feci notare la singolare somiglianza tra quell’intervento di Grillo e il celebre monologo di Gian Maria Volonté in Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto. Nella pellicola di Elio Petri, infatti, Volontè interpreta un ispettore di polizia ultra-reazionario che arringa i suoi agenti elencando e mescolando, senza soluzione di continuità, i reati comuni e quelli legati alla contestazione politica (qui il video). Eh sì, proprio come Grillo.
Dunque, “sinistra giustizialista” è semplicemente un ossimoro. La costellazione venutasi a formare nell’ultimo decennio può essere definita, con buone ragioni, destra giustizialista. E possiamo dire “destra” sostanzialmente per quattro motivi:
a) perché questa costellazione devia il conflitto sociale dalle tematiche del lavoro e dalle contraddizioni ricchi-poveri, riconducendo tutto a problemi di “onesto funzionamento” del sistema liberista;
b) perché indirizza l’indignazione popolare esclusivamente verso la “casta” dei partiti, senza mai o quasi mai chiamare in causa le èlite economico-finanziarie;
c) perché trasmuta l’incazzatura generale in un’ideologia legge-e-ordine che esprime, in primo luogo, un’apologia fascisteggiante dell’istituzione carceraria;
d) infine, perché abbiamo sentito esponenti di questa costellazione evocare, in più occasioni, la repressione poliziesca e giudiziaria nei confronti del conflitto sociale.

LA GLOBALIZZAZIONE È DI DESTRA?

A conclusione di questo mini-saggio, potete constatare che non vi era intenzione, da parte mia, di realizzare una panoramica esaustiva. Mi sono difatti limitato a indicare alcuni lineamenti delle destre a livello europeo, più alcune specificità del contesto italiano. Se si volesse fare un’analisi sulla destra in Occidente, sarebbe allora necessaria una trattazione più ampia.
Infatti, ci si potrebbe soffermare sulle profonde trasformazioni della destra americana in senso estremista e “rivoluzionario” (Tea Party, integralisti evangelici e via dicendo).
Si potrebbe parlare, restando negli Stati Uniti, di come la critica alla globalizzazione finanziaria, nonché le teorie del complotto, stiano generando processi di osmosi e ibridazione fra destra e sinistra (lo pseudo-libertarismo di Ron Paul, i documentari cospirazionisti alla Zeitgeist e via dicendo).
Si potrebbe parlare di tanto altro ancora ma, come dicevo, ci vorrebbe un saggio ulteriore. Limitiamoci a riassumere che, secondo quanto argomentato, il paradigma di destra che in questa fase dev’essere considerato prioritario – in termini ovviamente antagonistici – è quello liberista.
Il liberismo dev’essere la priorità poiché è quest’ultimo – e non le destre tradizionaliste, e non il berlusconismo – che sta modificando i rapporti di potere tra oligarchie economiche e lavoratori. È quest’ultimo che sta determinando il dominio post-democratico dei ceti parassitari del credito e della finanza sulla produzione e sul lavoro vivo. È quest’ultimo che sta abbattendo il welfare europeo. È quest’ultimo, infine, che sta conducendo in Occidente all’estinzione del ceto medio.
Il contesto istituzionale-normativo entro cui il liberismo può dispiegare il proprio potere, il fondale ideologico grazie al quale può esercitare i propri ricatti ed enunciare come “necessarie” le proprie ricette economiche, è quello della globalizzazione.
Se si volesse fare una semplificazione sillogistica, si potrebbe forse concludere che la globalizzazione è di destra. Se si traesse una simile conclusione, si dovrebbe subito dopo aggiungere che le istanze della sinistra di movimento, riguardanti una “globalizzazione dal basso”, sono errate in quanto rifiutano di scorgere la consustanzialità tra globalismo e mercatismo.
Comunque la si pensi, il problema per le sinistre, oggi, è di non lasciare che l’opposizione sociale – che sempre più sarà contro la globalizzazione – divenga appannaggio esclusivo della destra tradizionalista o estrema destra che dir si voglia.
Nella lettera “B” del Glossario, abbiamo visto come il corso del Blue Labour in Inghilterra nonché figure come il socialista Arnaud Montebourg in Francia, stiano generando crepe sulla superficie di quel credo globalista che la sinistra riformista ha propugnato per oltre un ventennio.
Nel quadro europeo si è inoltre inserita la variabile dei nuovi, probabili governi di centrosinistra. Una volta al governo, il PSF francese, l’SPD tedesca e il PD italiano riusciranno - come annunciato - a riformare la BCE, rivedere il fiscal compact e, in generale, invertire l’attuale indirizzo liberista della UE? E riusciranno a a farlo, soprattutto, senza mettere in discussione il paradigma della globalizzazione? Non ci sarà da attendere molto per verificarlo.
Per quanto riguarda invece la sinistra di movimento e l’imprescindibile sfera della mobilitazione sociale, il problema non consta del se ma solo del quando. I movimenti autorganizzati di lavoratori, prima o poi, saranno costretti a parlare di protezionismo economico e nazionalizzazione delle banche: nel senso che l’emergenza sociale porterà la sinistra di movimento, o almeno una sua parte, su posizioni de facto anti-globaliste. Inoltre, nella malaugurata ipotesi che Hollande e soci non riescano a mantenere la promessa di riformare dall’alto UE e BCE, i movimenti potrebbero essere costretti a superare ogni tabù ideologico anche per ciò che riguarda l’euro. Difficilmente, però, la prospettiva potrà essere il ritorno allo Stato-nazione; essa potrebbe constare, invece, di qualcosa di analogo alle tesi di Montebourg: il sogno di un’Europa unita, ma parzialmente fuori dalla globalizzazione. 
Qualunque debba esserne l’esito, è necessario che queste riflessioni abbiano presto inizio giacché l’alternativa è una sola: un’opposizione sociale capitanata dall’estrema destra o, nel caso italiano, ammaliata dalle sirene del giustizialismo.

(6 di 28 – continua)

LE CLASSI NON ESISTONO PIÙ, OVVERO LE CHIACCHIERE DA BAR DELL’ITALIETTA PROVINCIALE

“Le classi non esistono più”. Oppure: “oggi non ha più senso parlare di classi”.
Quante volte avete sentito pronunciare queste frasi? E quante volte, soprattutto, siete stati voi stessi a pronunciarle?
La prima cosa da dire è che, ogni qualvolta uno di voi abbia pronunciato questo assioma, non si è reso conto di manifestare un orizzonte mentale molto, molto italiano. Infatti, il luogo comune volto a negare le classi sociali non ha riscontro in ambito internazionale. La “scomparsa delle classi” è cioè una vicenda tutta nostra. Una delle tante, piccole storie dell’italietta provinciale.
Il motivo è semplice: non è mai stato realizzato un saggio, uno studio, una ricerca – un qualcosa, insomma, che abbia a che vedere con l’ambito delle scienze sociali – atto a dimostrare l’inesistenza delle classi. Anzi, la produzione scientifico-sociale ha casomai evidenziato, negli ultimi decenni, la progressiva polarizzazione delle differenze di classe: aumento della disparità fra ricchi e poveri, diminuzione della mobilità sociale e così via.
Se si mette il naso fuori dal bar sotto casa sottraendosi al suo pandemico chiacchiericcio, scopriamo infatti che “classe” non è affatto un paradigma desueto. Non lo è, in particolar modo, nel regno del liberalismo/liberismo, ovvero nei paesi anglosassoni. Basta googlare a casaccio fra i link politici statunitensi – liberal o conservatori che siano – per rendersi conto di come, nel lessico politico vigente da quelle parti, la parola “classe” ricorra in continuazione. Del resto, la cosa non dovrebbe stupire poiché quello di classe è stato certamente un concetto-chiave messo a punto da Marx ma, nel giro di poco tempo, fu fatto proprio anche dalla teoria liberale, a cominciare da Max Weber.

L’ESTINZIONE DEL CETO MEDIO

Ma allora: perché mai si è venuto a creare il luogo comune “oggi le classi non esistono più”? Beh, per rispondere si possono percorrere varie strade ma, in questa sede, è congruente considerare l’aspetto sociologico.
La storia del Novecento, nel capitalismo occidentale, ha coinciso con un’inesorabile crescita del ceto medio. In fondo, la partita che il movimento comunista ha giocato in Occidente tra l’inizio del secolo e gli anni ’70, è andata persa soprattutto per questo motivo. Ricordate? Ci dicevano: voi vetero-marxisti rompete tanto i coglioni sui ricchi e sui poveri ma la verità è che il ceto medio aumenta, la verità è che sempre più persone – grazie al capitalismo – hanno la macchina, hanno la possibilità di fare viaggi, eccetera, eccetera. Con la sconfitta ideologica su scala globale del comunismo novecentesco, passare dal dato di realtà della crescita del ceto medio all’attestazione della scomparsa delle classi, sembrò a molti come fare due più due.
In realtà, non c’era mai stata alcuna connessione scientifica tra crescita del ceto medio e scomparsa delle classi. Oramai, però, quello che interessa hic et nunc è un altro dato: la certezza che ci ha accompagnati per oltre un secolo – ovvero il fatto che il capitalismo rechi con sé la crescita della classe media – è andata irrimediabilmente a puttane.
In un’epoca di trasformazioni come quella attuale, il cambiamento di portata maggiormente epocale è difatti proprio questo: l’estinzione dei ceti medi. A differenza che per  “le classi non esistono più”, qui non siamo di fronte a un enunciato indimostrabile, bensì a un dato certificato dalle scienze sociali.
Chi lo dice, infatti, che il ceto medio sta scomparendo? Beh, tanto per fare qualche esempio…
Lo dice l’Eurispes.
Lo dice (con cautela) l’Istat.
Lo dice l’OCSE.
Lo dice la Banca d’Italia.
Lo dice perfino chi è causa di tutto ciò, come la Goldman Sachs.
Lo dice Paul Krugman.
Lo dice Joseph Stiglitz.
C’è dunque da domandarsi: con l’estinzione del ceto medio, quale giustificazione rimane all’esistenza del capitalismo? La sinistra è consapevole di tutto questo?
La risposta è parzialmente negativa. Infatti, larga parte della sinistra – sia riformista che di movimento – è la più accanita assertrice della chiacchiera da bar sull’inesistenza delle classi.

NEGARE L’ESISTENZA DELLE CLASSI PORTA SFIGA: CHIEDETELO A VELTRONI E BERTINOTTI

Nel gennaio del 2006, Fausto Bertinotti presenta la candidatura di Vladimir Luxuria, artista transgender, nelle liste di Rifondazione Comunista. Pochi giorni dopo, il segretario PRC spiega altresì il senso di tale scelta: “Dobbiamo mettere al centro non più il lavoro, ma i lavoratori. Sostituire il concetto di classe con quello di persona“.  Due anni dopo, in seguito a un tracollo elettorale che estromette Rifondazione dal Parlamento, Bertinotti si dimette da segretario e si ritira dalla politica attiva.
Nel 2008, Walter Veltroni vuole aprire un dialogo tra il neonato PD e il ceto imprenditoriale. Decide, dunque, di candidare un imprenditore del Veneto. Però – al fine di non essere secondo a nessuno in quanto a innovazione – il buon Walter decide che l’imprenditore in questione debba anche essere di destra. A marzo, Veltroni presenta dunque la candidatura di Massimo Calearo nelle liste del PD. Pochi giorni dopo, il segretario democratico spiega altresì il senso di tale scelta: “Basta con la lotta di classe! Basta con le ideologie del tempo passato!“. Un anno dopo, in seguito a una serie di tracolli elettorali che fanno perdere al centrosinistra l’amministrazione di Roma e della Sardegna, Veltroni si dimette da segretario (e nel 2010 il deputato Calearo passa, naturalmente, al centrodestra).
Insomma: c’è un politico che vi sta sulle palle? Benissimo, allora dovete solo augurarvi che parli in pubblico della scomparsa delle classi. Infatti, se è vero che due indizi fanno una prova, di lì a poco potrebbero capitargli delle sfighe…

GIUSEPPE DE RITA: UN SOCIOLOGO CHE VEDE IL LAVORO D’UNA VITA ANDARSENE IN FRANTUMI

Certamente ci sono i precari e i disoccupati ma, per certi aspetti, il cittadino italiano che ha preso più bastonate dall’attuale crisi economica si chiama Giuseppe De Rita.
De Rita, chi era costui? Trattasi del più noto e influente sociologo italiano. Da decenni, il suo annuale rapporto Censis (l’istituto di ricerca sociale da lui diretto) è atteso come il responso della Sibilla nell’Attica antica. De Rita, democristiano doc, è sempre stato più ascoltato a sinistra che a destra e la sua narrazione è stata per molti anni egemone. Il problema è che l’attuale crisi economica ha mandato in frantumi suddetta narrazione vanificando, al povero De Rita, il lavoro d’una vita intera.
Sostanzialmente, secondo la narrazione deritiana l’Italia era molto simile all’Isola delle Api Industriose nel romanzo di Pinocchio: un paese popolato da gente ricca d’inventiva, laboriosa, con tante idee e voglia di fare. Sì, certo, c’era sempre qualche difficoltà. Però, grazie alle piccole-medie imprese e ai territori, tutto sarebbe andato per il meglio e, in definitiva, la vita era bella e il mondo era meraviglioso.
Partendo da queste premesse, De Rita era giunto alla conclusione che le differenze di classe si stessero attenuando e che fosse in atto un’irreversibile “cetomedizzazione” della società italiana.
Tutto questo fino al 2009. Poi è arrivata la crisi. Prima quella finanziaria, quindi quella materiale. Dall’oggi al domani, coloro che lavoravano nell’Isola delle Api Industriose si sono trasformati – come Pinocchio e Lucignolo – nei ciuchini legati al carro, frustati e seviziati dall’Omino di Burro. (Il che significa, stando alla cronologia di Collodi, che in realtà non ci trovavamo nella succitata Isola, bensì nel sinistro Paese dei Balocchi.)
Al povero De Rita è franato tutto addosso e, oramai, sono due anni che il Rapporto Annuale Censis è diventato cupo, pessimista. Apocalittico quasi quanto i rapporti del concorrente “marxista” Eurispes. Certo, il Nostro continua a provarci: ancor oggi dice, per esempio, che la borghesia è stata cancellata dall’aumento del ceto medio. Peccato che tutti gli altri dicano, invece, che il ceto medio sta scomparendo!
La divisione in classi della società, per farla breve, ha presentato il conto a quell’ideologia che voleva negarne l’esistenza.

ALLA RICERCA DELLE CLASSE GENERALE 1 – UN NUOVO CRISTIANESIMO AL POSTO DELLA LOTTA DI CLASSE

Nel frattempo, la sinistra di movimento ha trascorso gli ultimi decenni ha interrogarsi su quale fosse la composizione di classe e, soprattutto, su quale fosse la classe generale del XXI secolo. Già, perché in maniera esplicita o meno tutti sono stati lì a interrogarsi su questo concetto-chiave marxiano: la classe generale. Nel momento in cui la struttura produttiva si è diffusa e smaterializzata, l’operaio di fabbrica non può più essere la figura atta a riassumere la contraddizione centrale del capitalismo e a guidare, quindi, la rivolta contro lo stato di cose esistente. Ma allora, nell’epoca post-fordista, la classe generale qual è? Ce n’è ancora una?
Proprio uno dei protagonisti dell’operaismo nonché fondatore del primo movimento che ha parlato in Italia di precariato (Autonomia Operaia), ha deciso di rispondere saltando a pie’ pari il problema. Toni Negri, insieme al sodale statunitense Michael Hardt, ha infatti a tale scopo elaborato il concetto di moltitudine. Quest’ultima, nella visione negriana, è un’aggregazione di massa trasversale alle classi che ha come collante un ritorno al senso comunitario delle prime comunità cristiane. Del resto, l’idea di una rivoluzione che nasca dalla materializzazione di un nuovo ecumene – o per meglio dire di una nuova ecclesia – ha numerosi sostenitori. Tra i tanti, possiamo citare: a) Giorgio Agamben, che sta studiando da anni i principi costituenti messi in atto da Paolo di Tarso all’alba del cristianesimo; b) Slavoj Zizek, che afferma chiaramente come il principio unificatore del neocomunismo debba essere “quel Dio che si è completamente “fatto uomo”, che non solo non esiste, ma anche sa di non esistere, trasformandosi completamente nell’amore che unisce tutti i membri dello “Spirito Santo”,  e cioè del partito o del collettivo emancipativo“.
Questo neo-paleocristianesimo, peraltro, non investe soltanto i filosofi e la sinistra di movimento, ma si è fatto strada anche nel campo della sinistra riformista: a) la “narrazione” di Nichi Vendola, lungi dal richiamare alla lotta di classe, afferma che la profezia contenuta nella fede cristiana “essendo anche una grande sfida culturale, è importante si diffonda nella vita pubblica“; b) Stefano Fassina – colui che sta cercando di spostare il PD su posizioni meno liberali e più socialdemocratiche – ha fatto un passo più in là sostenendo che “il pensiero sociale della Chiesa offre l’opportunità per rianimare e amalgamare in un impasto inedito e adeguato alle sfide del tempo le rinsecchite culture politiche approdate nel PD“.
Il problema è che tutto questo porta dritti a un impianto concettuale pre-marxista. Nel caso della sinistra di movimento, riconduce a un certo socialismo utopico del XIX secolo. Quindi, tutto porta a bypassare il tema dei rapporti di potere nel mondo del lavoro nonché quelli inerenti alla produzione di valore.
Ma se i rapporti di potere non sono più la contraddizione centrale, perché mai le oligarchie dominanti se ne occupano tanto? Perché la BCE, per esempio, impone alla Grecia e all’Italia di ridurre la capacità contrattuale dei lavoratori? Non sarà che i rapporti di potere – e cioè i rapporti tra le classi – sono ancora il tema centrale e che il tema post-classista e neo-paleocristiano della nuova ecclesia sia soltanto una scorciatoia teorica?

ALLA RICERCA DELLE CLASSE GENERALE 2 – COGNITARIATO E ALTRE PAROLE ASTRUSE

Negli anni ’90 e fino ai primi anni duemila, in ambito teorico hanno avuto una certa fortuna il concetto di cognitariato nonché alcuni sinonimi e derivati.
In generale, i cognitari sarebbero la classe di coloro che lavorano con la conoscenza, cioè con e nella trasmissione di saperi e informazioni. La loro centralità nel rapporto Capitale-Lavoro deriverebbe dal fatto che il capitalismo è oggi immateriale e basato, per l’appunto, sulla circolazione informativa.
Sulla centralità della classe cognitaria ha scritto molto, tra gli altri, Franco “Bifo” Berardi.
Poi è uscito fuori – sempre all’inizio dello scorso decennio – il paradigma similare di Quinto Stato grazie all’omonimo sito diretto da Carlo Formenti.
Dopodiché vi sono state ulteriori variazioni terminologiche sul tema, perlopiù anglofone: networkers, knowledge-workers e così via.
Ma la conoscenza è davvero il tratto saliente del capitalismo odierno? Non c’è forse un po’ di sopravvalutazione? In fondo, il capitalismo non è sempre stato un’economia della conoscenza? Per chiarire la questione, è forse sufficiente leggere questo brano: “Lo sviluppo del capitale fisso mostra fino a quale grado il sapere sociale generale (knowledge) è diventato forza produttiva immediata, e quindi le condizioni del processo vitale stesso sono passate sotto il controllo del general intellect, e rimodellate in conformità a esso“.
Il frammento è di Marx, tratto dai Grundrisse. Dunque, il capitalismo era interpretabile come sistema cognitivo già 150 anni fa.
Forse, allora, per definire il quid del capitalismo attuale occorre guardare altrove.

ALLA RICERCA DELLE CLASSE GENERALE 3 – LE ILLUSIONI SULLA CLASSE CREATIVA

Dal momento che negli Stati Uniti la parola “classe” è di comune uso scientifico, per un certo periodo ha avuto fortuna il paradigma di classe creativa, ideato dallo studioso americano Richard Florida.
Secondo Florida – sociologo di orientamento liberal o forse no – la classe creativa è la schiera crescente di coloro che, per far funzionare il sistema capitalista, debbono mettere “a valore” quell’elemento singolare e irripetibile che è la creatività. Il nuovo ceto sarebbe dunque costituito dai lavoratori del web, da quelli dello spettacolo, dagli stilisti e dai designer, dagli architetti, dai pubblicitari e così via.
Grazie al libro del 2002 L’ascesa della nuova classe creativa, questo paradigma ha avuto in anni recenti una discreta eco e ha altresì avuto importanti divulgatori italiani: su tutti Irene Tinagli (per un certo tempo collaboratrice di Florida) e Aldo Bonomi (colui che ha mixato le categorie di De Rita con quelle marxiste).
In realtà, la messa al lavoro della singolarità individuale non è un concetto poi così nuovo. Era già presente, infatti, nei primi anni ’80 con le teorie del toyotismo o della qualità totale. Ma, a parte questo, il problema principale della teoria sulla classe creativa risiede nell’intenzione palesemente ideologica dei suoi divulgatori: individuare l’avvento d’una nuova borghesia.
Scrive, infatti, Richard Florida: “Il crescente divario economico fra la classe creativa e le altre classi è radicato nel tessuto stesso dell’irrefrenabile ascesa dell’economia creativa“ (nel senso che la nascente classe creativa sarebbe un ceto benestante).
E scrive, inoltre, Aldo Bonomi: “Se il capitalismo si è fatto molecolare e diffuso e se la maggioranza trova lavoro in forme individuali di collaborazione, di lavoro temporaneo, o facendo l’imprenditore di se stesso, questo significa che dal basso del sistema, dalla sua orizzontalità territoriale, qualcosa si muove premendo verso l’alto per esprimere nuove élite“.
Insomma, vogliamo tutti vivere in un mondo più piacevole, giusto? E allora: meglio teorizzare l’avvento di nuovi benestanti che quello di nuovi sfigati, no? Peccato, allora, che si tratti soltanto di una mera velleità. Già, perché in realtà la maggioranza numerica di coloro che lavorano nei settori creativi non è affatto una nuova élite, bensì una massa  precaria e sottopagata. Per quanto riguarda i numeri atti a dimostrare tale affermazione, beh, basta comparare i dati sulle nuove assunzioni (che avvengono in misura crescente entro i settori creativi) con quelli relativi alle retribuzioni (che diminuiscono sempre più).

ALLA RICERCA DELLE CLASSE GENERALE 4 – SINISTRA E MIGRANTI: UN AMORE NON RICAMBIATO

L’orizzonte neo-paleocristiano consolidatosi presso la sinistra, ha fatto sì che il tema dei lavoratori venisse sostituito da quello dei poveri. A quel punto, era necessario individuare una classe che rispondesse alla nuova esigenza: sudetta classe, ebbene, è stata quella dei migranti. Per più di un decennio, a sinistra, ha prevalso l’idea che i migranti fossero la nuova classe generale. Innanzitutto perché poveri e poi – last but not least – perché rispondenti all’immagine oleografica degli sfruttati. A onor del vero, vi è però anche una produzione teorica mirante a spiegare la scelta strategica intorno ai migranti sul piano delle tematiche marxiane di valore e plusvalore: vedi, ad esempio, i numerosi scritti di Sandro Mezzadra sull’argomento.
Ad ogni modo, nel corso degli ultimi dieci anni si sono succedute innumerevoli “manifestazioni di migranti” durante le quali abbiamo visto sfilare – salvo alcune, generose eccezioni – una manciata di centro-africani accompagnati da una sterminata massa di italiani.
Dopodiché, la Storia ha fatto le sue verifiche.
Nel 2011, movimenti di giovani precari hanno cominciato a formarsi in Portogallo, Inghilterra, Spagna, Grecia e Italia. All’interno di queste mobilitazioni e alla prova dei fatti d’una grave crisi economica, la presenza dei migranti – cioè di quella che si presumeva essere la nuova classe generale – è stata pressoché nulla.

ALLA RICERCA DELLA CLASSE GENERALE 5 – ARRIVA SAN PRECARIO (CON I SUOI LIMITI)

Nel 2001, la sinistra di movimento è in piena fase no-global, ovvero all’inizio del già citato approccio neo-paleocristiano inerente a moltitudine, nuova ecclesia e via misticheggiando. Alcuni collettivi di Milano organizzano però un’iniziativa in totale controtendenza che pone al centro, nuovamente, il tema del lavoro. Nasce così la Mayday Parade, poi ribattezzata Euromayday: una manifestazione di lavoratori precari che si svolge ogni 1° maggio nel capoluogo lombardo.
Nel 2004, dall’area che si riconosce nella Mayday sorge il brand di San Precario. Un network di collettivi, di progetti e iniziative incentrati sulla rivendicazione della categoria “precario” in quanto principio di soggettività di classe. Ecco, dunque, intorno a quel network, fiorire i Punti San Precario, il Pronto Intervento Precario, la sfilata di moda di capi d’abbigliamento precari, la raccolta di figurine dei supereroi precari, la campagna per lo Sciopero Precario e così via. Insomma, la lotta di classe torna prepotentemente nel lessico e nelle pratiche della sinistra di movimento, con “precario” al posto di “operaio”.
Oggi, movimenti di massa composti perlopiù da precari hanno riempito le piazze d’Europa, la mobilitazione è riesplosa negli Stati Uniti e i temi del lavoro sono stati altresì al centro della rivolta sociale in Tunisia. Dunque, guardando retrospettivamente ai tempi di Genova-G8 e dintorni, possiamo dire che la storia ha dato ragione a San Precario e alla sua individuazione del precariato come classe generale, mentre ha dato torto ai neo-paleocristiani e alla loro ricerca d’una nuova ecclesia.
Naturalmente, questo non significa che San Precario non abbia dei limiti significativi. Vale la pena elencarli perché si tratta, in fondo, dei soliti limiti della sinistra di movimento:
a) In primo luogo, vi è mancanza di comprensione del fatto che il Novecento può essere superato soltanto andando oltre il divario tra riformisti e rivoluzionari. Tutte le conquiste decisive del movimento operaio sono state ottenute, infatti, grazie alla compresenza – certamente non pacifica – di istanze riformiste e istanze rivoluzionarie. In altre parole né il riformismo né l’antagonismo, da soli, hanno mai portato in Occidente a un significativo aumento di potere politico dei lavoratori.
b) San Precario pone al centro delle sue azioni e riflessioni, quasi esclusivamente il lavoro dipendente. Il che è chiaramente una forte limitazione, giacché un’immensa quantità di dati sta a dimostrare che buona parte dell’universo precario interagisce col mercato del lavoro in forme autonome (partita Iva, ma non solo).
c) Inoltre, il network di San Precario pone come antagonista principale l’impresa. Anche qui possiamo parlare di limitazione giacché – come ben argomentato dal sociologo Sergio Bologna – molte imprese altro non sono che gruppi di lavoratori autonomi che, per entrare nel mercato del lavoro, si sono dovuti iscrivere alla Camera di Commercio. Dunque, una grossa fetta di “imprenditori” altro non è che un segmento della variegata galassia precaria.
d) Infine, chi vive saltellando tra una prestazione occasionale e un lavoretto in nero, non ha una condizione “salariata” e dunque non ha un antagonista-datore materialmente stabile contro cui rivolgersi. Nella frammentazione attuale, quindi, occorre riflettere sul fatto che la contrapposizione decisiva potrebbe non essere fra precari e impresa, bensì fra precari e Stato.

SE MONTI, DRAGHI E MARCHIONNE CI INDICANO LA VIA…

San Precario, ad ogni modo, è “soltanto” un’avanguardia. A sinistra, oggi, è nettamente prevalente l’opzione neo-paleocristiana di cui abbiamo detto sopra.
Per fortuna, c’è qualcuno che sta venendo in soccorso al paradigma della lotta di classe: sono le oligarchie economico-finanziarie.
Perché Sergio Marchionne ha voluto, a suo tempo, inserire la norma di limitazione sugli scioperi nella trattativa a Mirafiori? Davvero c’entrava qualcosa la produttività?
Perché la BCE, guidata da Mario Draghi, ha imposto alla Grecia l’abolizione dei contratti collettivi e settoriali e la generalizzazione di quelli individuali? Davvero c’entra qualcosa il rischio-default?
Perché Mario Monti e soci insistono così tanto sull’abolizione dell’Articolo 18 quando la statistica dimostra, invece, che si tratta d’un elemento economicamente irrilevante? Davvero è per eliminare – come dicono – le disparità tra garantiti e non garantiti?
Ora, a meno che non si voglia sostenere che le oligarchie finanziarie si stiano battendo su posizioni di retroguardia, la risposta a queste domande è tragicamente elementare: l’obiettivo del capitalismo è abbattere tutto ciò che la lotta di classe operaia ha conquistato nel Novecento. Non è un problema di contabilità, cioè di costi del welfare, bensì di potere politico. Si tratta di abbattere, cioè, tutte le forme di potere contrattuale e di rivendicazione collettiva. Senza compromessi. Annunciando, in cambio, elemosine alle quali viene dato il nome di “ammortizzatori”.
Ormai, non ci serve più a nulla ripetere che i sindacati hanno gravi responsabilità per il fatto che si sia arrivati a questo punto. La questione, oggi, è che ogni azione dei poteri economici mira all’abattimento del potere politico dei lavoratori. Questo, senza bisogno di far troppa filosofia, dovrebbe spingerci a rottamare l’opzione neo-paleocristiana della sinistra in quanto fuga dal campo di battaglia. I nemici si occupano di lavoro e di potere contrattuale dei lavoratori e tu che fai? Bypassi il problema pontificando su nuovo umanesimo e solidarismo cristiano?
No, qui la lotta è per il potere e soltanto per il potere. Qualunque istanza che non rivendichi il potere politico dei lavoratori, è un esercizio sterile e vuoto. Quella in cui le nostre esistenze individuali sono immerse è, a tutti gli effetti, una guerra di classe. Ed è una guerra perché – al contrario di quanto avvenuto nelle varie fasi del secolo scorso – non si concluderà con un compromesso (il welfare state fu, in fin dei conti, un compromesso se si pensa alle istanze rivoluzionarie presenti nel movimento operaio dell’epoca).
Questo, naturalmente, non significa che non permangano enormi interrogativi. Non basta affermare che i precari sono la classe generale. Sì, certo, i precari sono la nuova classe generale. Lo sono perché esprimono, solo in Italia, 10 milioni di esistenze private d’una futura pensione, private dei diritti costituzionali sul lavoro, private del welfare state come gli operai dell’800. In altre parole, i precari sono lo specchio rovesciato della “vecchia” classe generale, vale a dire gli operai: nella condizione precaria si rispecchiano cioè – in termini di negazione – tutte le conquiste realizzate in 150 anni di lotta operaia. I precari riassumono quindi la contraddizione generale del capitalismo e, se esplodessero in massa, Monti, Draghi e i banchieri di cui questi ultimi sono a libro paga avrebbero di che tremare.
Ma forse, oggi, “la classe” è qualche cosa di più esteso. Oltre che di classe, cioè, bisognerebbe parlare di blocco sociale. Senza andare a finire nell’indeterminazione della “moltitudine”, infatti, possiamo dire che il paradigma dei precari come classe generale deve tener conto di alcune criticità che pongono il tema di un’alleanza strategica con ceti tecnicamente non precari. Le criticità in questione sono:
a) l’estinzione della classe media, dunque una precarizzazione trasversale e generalizzata;
b) la precarizzazione progressiva del lavoro un tempo garantito (vedi vicenda Fiat, vedi attacco di Monti all’Articolo 18);
c) la precarizzazione d’una larga parte del ceto appartenente alle Piccole Medie Imprese (vedi i 2.500 suicidi di piccoli imprenditori verificatisi dal 2008 a oggi).
Insomma, può darsi che la guerra di classe alle porte non debba riguardare solo i precari ma consti, invece, d’uno scontro frontale che vedrà lavoratori e ceti produttivi da una parte e parassiti delle oligarchie finanziarie dall’altra.
In pratica, la stragrande maggioranza della società contro quella piccola casta che ci propina ogni giorno, tramite mass-media asserviti, la sua farneticante ideologia incentrata su spread, rating e rassicurazione dei mercati.

(5 di 28 – continua)

BCE E APOCALISSE GRECA: LA CATASTROFE

Se tu fossi uno di quei 30.000 dipendenti pubblici della Grecia – molti dei quali cinquantenni e padri di famiglia – licenziati di colpo senza alcun ammortizzatore sociale, cosa faresti? Se tu fossi uno di quei tanti cittadini che, dopo un’esistenza vissuta entro gli standard occidentali, si trovano oggi condannati a una miseria da Terzo Mondo, cosa penseresti? Saresti ancora favorevole all’Unione Europea e all’Euro?
Fortunatamente, chi scrive non è in grado di rispondere a queste domande poiché non è un lavoratore greco padre di famiglia. Essere un lavoratore precario italiano, però, può far sì che la situazione della Grecia appaia non già la vicenda distante d’un paese estero, bensì memento di un’Apocalisse che potrebbe, da un momento all’altro, abbattersi con violenza sulla propria esistenza individuale.
Parlando di Grecia e di Apocalisse, il secondo dei due termini (che, guarda caso, è greco) va inteso in entrambi i sensi comunemente attribuiti, ovvero: a) l’Apocalisse in quanto evento catastrofico e definitivo; b) l’Apocalisse in quanto disvelamento (come da etimologia: ἀποκαλύπτω = rivelo).
Partiamo allora dall’Apocalisse-catastrofe con una breve – e ovviamente incompleta – cronologia delle vicende economiche:
a) Nel 2001, la banca d’affari Goldman Sachs acquista segretamente 2,3 miliardi di titoli di stato greci. In questo modo, il governo greco di centrodestra può nascondere la cifra equivalente dal proprio bilancio e, quindi, dal debito pubblico.
b) Agli inizi del 2009, Goldman Sachs inizia una serie di manovre speculative in Borsa per impedire la vendita dei titoli di stato della Grecia. Ne consegue l’esplosione d’una crisi economica che porta il paese a elezioni anticipate.
c) Sale al potere il centrosinistra e, subito, si scopre che i conti dell’amministrazione precedente sono contraffatti. Nel dicembre 2009, le agenzie di rating declassano il debito greco. A seguito di ciò, la recessione si fa ancora più acuta.
d) Il governo di George Papandreou inizia quindi una trattativa con BCE e FMI per ristrutturare il debito pubblico. Nell’aprile 2010, la BCE offre 30 miliardi in cambio di un piano di austerità volto ad abbassare il costo del lavoro e a ridurre il welfare.
e) Dal momento che né il piano di austerità, né misure successive imposte dalla BCE generano alcun effetto di ripresa, il governo greco deve negoziare un nuovo piano di salvataggio, con annesse ulteriori misure di tagli alla spesa e al costo del lavoro. Il 31 ottobre 2011 Papandreou annuncia, quindi, che questo rinnovato intervento sarà sottoposto a referendum popolare.
f) Il 3 novembre, durante il G20 di Cannes, nel corso d’una riunione segreta, Angela Merkel, Nicholas Sarkozy e altri dirigenti di UE e BCE impongono al premier greco la cancellazione della consultazione referendaria.
g) Quattro giorni dopo, Papandreou si dimette. In nome dello stato d’emergenza, però, non si va alle elezioni. S’insedia, invece, un governo di solidarietà nazionale presieduto da Lucas Papademos, consulente di Goldman Sachs, ex-Vicepresidente della BCE e, soprattutto, Governatore della Banca di Grecia ai tempi (1994-2002) dei prestiti “creativi” elargiti al governo ellenico dalla merchant bank americana.
h) In questi giorni, la BCE sta chiedendo alla Grecia – in cambio della concessione di un nuovo prestito – un nuovo piano che prevede altri 150.000 licenziamenti nel settore pubblico, l’abolizione dei contratti collettivi e dei contratti settoriali e la legalizzazione esclusiva dei contratti individuali, nonché tagli drastici a stipendi e pensioni.

BCE E APOCALISSE GRECA: IL DISVELAMENTO

Per capire cosa l’apocalisse greca abbia disvelato, è innanzitutto necessario elencare i numeri della macelleria sociale in atto (dati al 2011):
a) Gli impiegati greci hanno visto diminuire del 30% il proprio reddito medio annuale.
b) I precari hanno visto scendere il proprio reddito medio mensile da 700 a 595 euro.
c) La sanità pubblica ha subìto tagli intorno al 40%.
d) I suicidi sono aumentati del 25%.
e) Le pensioni sono state tagliate del 20%.
f) Secondo i dati della Confederazione nazionale del commercio ellenica, nove greci su dieci hanno abolito le spese per il vestiario e per le calzature, otto su dieci le spese per i divertimenti, e ben uno su quattro non riesce ad avere i soldi per acquistare generi di prima necessità, dunque si trova al di sotto della soglia di povertà (circa tre milioni di persone, ovvero il 27,7% della popolazione).
Orbene, cosa significa tutto questo?
Primo. Chi guida l’Unione Europea e la BCE, è disposto a difendere l’Euro con qualsiasi mezzo: indipendentemente, quindi, dai costi sociali che questa difesa può comportare.
Secondo. Lo stato d’eccezione o stato di guerra sospende, de facto, la democrazia. Secondo i sondaggi, se oggi in Grecia si andasse alle elezioni la sinistra radicale otterrebbe oltre il 35% dei suffragi. Dunque, tutto lascia supporre che in Grecia non si voterà ancora per un bel pezzo…
Terzo. La perdita di sovranità nazionale in favore del nuovo contenitore europeo non consta – come raccontava l’ideologia europeista – d’un trasferimento di sovranità verso un organismo federale di tipo statunitense, bensì d’una nuda e cruda sottrazione di sovranità ai cittadini.
Quarto. Chi dirige la banca d’affari Goldman Sachs – anziché essere fucilato sulla pubblica piazza per aver causato cotanto disatro – ha insediato i propri uomini alla guida degli ambiti istituzionali decisivi. In questo momento il premier greco, il premier italiano e il Governatore della BCE sono tutti e tre strettamente collegati a Goldman Sachs.
A sinistra, chi menziona quest’ultimo dato di fatto viene solitamente accusato di complottismo. Vale la pena leggere, per esempio, cosa scrive Gad Lerner a riguardo: “Il contemporaneo avvicendamento di Monti e Papademos alla guida d’Italia e Grecia, non equivale certo alla congiura evocata da troppi imbecilli; ma deve pur farci riflettere sulle conseguenze provocate dall’indebolirsi della politica. Tutti dobbiamo augurarci di essere governati in futuro da una classe dirigente sempre più cosmopolita, anglofona, adusa alla consuetudine degli organismi sovranazionali“. Beh, che dire? Il mondo in cui vive Lerner, in fin dei conti, è bellissimo: governanti cosmopoliti, anglofoni, adusi alle consuetudini… tutto meraviglioso, no? Poi, vabbè, per quanto riguarda il fatto che Draghi, Monti e Papademos siano tutt’e tre di Goldman Sachs, negarlo non è proprio possibile. E allora, assumendo l’ottica del buon Lerner, non rimane che una sola, semplice spiegazione: trattasi di mera coincidenza!

BCE E PRE-APOCALISSE ITALIANA

L’Italia si è ritrovata, come concordano tutti i commentatori politici ed economici, in una situazione “pre-greca”. Pertanto, il governo Berlusconi è stato fatto fuori. Un po’ perché inviso agli USA in seguito all’accordo sul gasdotto South Stream con la Russia; un po’ perché divenuto insopportabile agli altri leader europei; un po’ perché in rotta di collisione coi vertici di Confindustria; un po’, infine, per manifesta cialtroneria nel gestire la crisi.
Il Presidente della Repubblica, però, ha deciso di non indire le elezioni. Se si fosse andati al voto, si diceva, ci sarebbe stato il default dell’Italia. Dunque, Napolitano ha dato l’incarico di Presidente del Consiglio a Mario Monti, International Advisor di Goldman Sachs dal 2005.
Sì, proprio come in Grecia. (Come già detto, quindi, a meno che non vogliate passare per complottisti, non potete far altro che interpretare il tutto come una coincidenza.)
A tre mesi dall’insediamento del Governo Monti, la situazione sociale italiana è la seguente:
a) Secondo l’Istat, 8,3 milioni di italiani versano in uno stato di povertà relativa, mentre 3,1 milioni affrontano la povertà assoluta.
b) Il 48,5% dei disoccupati è senza lavoro da un anno.
c) Nel 2011, il numero di piccole-medie imprese fallite è aumentato del 7,4% (rispetto al dato dell’anno prima, però, in cui l’aumento di fallimenti aveva raggiunto quota 19,8%).
d) Nel 2009, il 76% dei suicidi – aumentati complessivamente del 5,6% – sono stati commessi da disoccupati.
Certo, si tratta di situazioni ereditate dal recente passato e che il precedente Governo Berlusconi non ha mai mostrato aver intenzione di affrontare. Ma ora la domanda è: sotto la guida dell’uomo che Repubblica e Corriere della Sera incensano ogni giorno come Salvatore della Patria, questi dati si apprestano a migliorare o peggiorare? Anzi, la domanda corretta è ancora un’altra: i tagli alla spesa pubblica – e quindi al welfare – sono davvero un fatto “tecnico”? Sono realmente una necessità oggettiva?
Beh, tanto per dirne una, secondo molti economisti di comprovata fede liberale – come Paul Krugman, Joseph Stiglitz o Nouriel Roubini – le politiche BCE di austerità e tagli alla spesa pubblica (dunque anche le politiche del Governo Monti) mettono ancor più a rischio l’Euro. D’altronde, questi economisti avevano già criticato, a più riprese, le indicazioni rivolte dalla BCE alla Grecia. Il motivo è semplice: i tagli alla spesa pubblica impoveriscono la gente, generano recessione e la recessione è il contrario della crescita.
Cambiando discorso, vale la pena ricordare la manifestazione internazionale del movimento Indignados/OccupyWallStreet del 15 ottobre scorso: nella sua articolazione italiana, quella mobilitazione prese di mira proprio il direttorio economico europeo e, in particolare, Mario Draghi e la BCE. Più specificamente, la lettera da questi inviata, il 5 agosto 2011, all’allora Governo Berlusconi. Suddetta missiva conteneva, infatti, indicazioni di tagli alla spesa pubblica e di “modernizzazione” del mercato del lavoro nel senso di favorire i licenziamenti e rottamare lo Statuto dei Lavoratori.
Ebbene, il compito esplicito e dichiarato del Governo Monti non è altro che portare ad attuazione gli indirizzi contenuti in quella lettera.

IL COLLASSO DELL’EUROTEOLOGIA

In definitiva, tutto questo chiama in causa l’europeismo come dottrina ideologica o, per usare una recente definizone di Lucio Caracciolo, come euroteologia.
Negli ultimi vent’anni, soprattutto a sinistra, l’idea di Europa ha coinciso con un certo tipo di europeismo, cioè con un’impianto di assiomi pressoché indiscutibili. E oggi, dinanzi all’evidenza della crisi, i teologi dell’Euro non possono far altro che ripetere tautologicamente le stesse certezze dottrinarie.
In sintesi, quali erano stati gli assiomi dell’europeismo teologico? Sostanzialmente tre:
a) Senza l’Euro, sarebbe la catastrofe: gli stati-nazione non sarebbero in grado di reggere le “grandi sfide” della globalizzazione.
b) L’Unione Europea e l’Eurozona rappresentano un modello socio-economico strutturalmente e valorialmente alternativo agli Stati Uniti: soprattutto in virtù dell’esistenza d’un welfare state.
c) Il superamento degli stati-nazione costituisce un’evoluzione, in senso federale, della democrazia rappresentativa. Sposta, cioè, gli ambiti della sovranità popolare senza per questo diminuirne l’effettività.
Ebbene, l’attuale crisi economica – e la vicenda greca in particolare – hanno reso falsi dall’A alla Z tutti e tre questi assiomi. In questo momento, i cittadini greci sono difatti: a) immersi in quella catastrofe senza sbocchi che l’Euro avrebbe dovuto evitare; b) spogliati del welfare state; c) deprivati della sovranità popolare.
Questa Europa, dunque, ha seppellito l’euroteologia perché i fondamenti ideologici di quest’ultima hanno perduto, oramai, qualunque aderenza con la realtà. Il che potrebbe voler dire, peraltro, che questa Unione Europea potrebbe altresì mettere in crisi la possibilità stessa dell’Europa come ambito istituzionale.
Già, perché le vittorie elettorali dell’estrema destra in Olanda, Finlandia e Austria – nonché l’instaurazione d’un fascismo vero e proprio in Ungheria – esprimono segnali evidenti. La working class e il ceto medio in estinzione, stanno comprendendo come tutto ciò che la retorica del centrosinistra europeo definisce “grandi sfide”, per la gente normale consti semplicemente d’un insieme di grandi sfighe. I lavoratori europei, insomma, votano chi – affermando che la globalizzazione è reversibile – fornisce loro un barlume di speranza. Dunque, votano e voteranno sempre di più per l’estrema destra.

L’EUROPA SENZA LA GLOBALIZZAZIONE: A SINISTRA QUALCOSA SI MUOVE (FORSE)

La sinistra di movimento, da sempre, ha posto un’idea di Europa contrapposta a quella propugnata dagli euroteologi. Una qualche forma embrionale di “Europa dal basso”, del resto, ha iniziato a intravedersi grazie alle mobilitazioni, perlopiù di lavoratori precari, che hanno attraversato tutto il continente nel corso del 2011.
Eppure, è forse più significativo e indicativo osservare quanto si muove nell’ambito della sinistra riformista. Per un semplice motivo: negli ultimi vent’anni quest’ultima ha aderito pedissequamente all’europeismo di stampo monetarista e liberista e cioè all’euroteologia. Ora però, nel caos generale, sulla superficie dell’ideologia fin qui sostenuta inizia a intravedersi qualche incrinatura.
a) In Inghilterra, il segretario del Partito Laburista Ed Milliband ha dato il via alla stagione del Blue Labour. Una delle tesi centrali di questo nuovo corso laburista riguarda la revisione del punto di vista sulla globalizzazione: quest’ultima viene cioè letta in senso negativo ed è auspicato, al suo posto, l’avvento d’una nuova società comunitaria, organica e localista. Un punto di vista senz’altro conservatore che indica, però, come la sinistra non possa più permettersi l’identificazione con il paradigma globalista.
b) Alle Primarie del Partito Socialista Francese, il candidato Arnaud Montebourg ha preso il 17% dei voti. Montebourg propugna un vero e proprio piano d’attacco alla globalizzazione: protezionismo economico, parziale statalizzazione delle banche, divieto per le imprese a delocalizzare. Ma tutto questo non a livello francese, bensì europeo. Dunque compare, forse per la prima volta, un’idea di Europa senza globalizzazione.
c) Per quanto riguarda l’Italia, pretendere che in casa riformista possa partire una critica alla globalizzazione, beh, diciamo che sarebbe davvero chiedere troppo. Nondimeno, qualcosa sta accadendo: ai vertici del PD, qualcuno si sta forse rendendo conto che con questa Unione Europea non si può più andare avanti.
Il qualcuno in questione è il Responsabile Economia e Lavoro del partito, Stefano Fassina. Vale la pena elencare alcune sue dichiarazioni:
A proposito della lettera inviata dalla BCE al Governo Berlusconi: “La ricetta neoliberista riproposta dalla BCE, in sintonia con i governi conservatori, prima che iniqua, è irrealistica“.
A proposito di modelli sociali: “il paradigma liberal-democratico va superato“.
A proposito delle indicazioni di maggior flessibilità nel lavoro poste all’Italia dal Commissario UE agli Affari Economici, Olli Rehn: “Le indicazioni per la crescita riproposte dal Commissario europeo Rehn sono deprimenti sul piano intellettuale ed economico“.
Quest’ultimo pronunciamento è valso a Fassina la richiesta di dimissioni da parte dell’ala “liberal” del partito. Tale richiesta è però caduta nel vuoto poiché Fassina, in realtà, ha sempre parlato per conto del Segretario Nazionale del PD, Pierluigi Bersani. Con buona pace dei giudizi liquidatori sul PD come “partito del Grande Capitale”, dunque, intorno al mandato di Bersani si sta svolgendo a sinistra un redde rationem decisivo. Bersani si sta cioè contrapponendo all’idea – propugnata da Veltroni, da Prodi, da Repubblica e da molti altri – secondo cui il principale partito del centrosinistra italiano dovrebbe abbandonare del tutto la socialdemocrazia in favore del liberalismo.

L’EUROPA NELLA STAGIONE DELLE RIVOLTE

Un po’ tutti concordano sul fatto che la crisi economica porterà, in tutt’Europa, a una stagione di rivolte sociali. Tali rivolte avranno come obiettivo la BCE e, inevitabilmente, questa Unione Europea.
Al di là delle pur importantissime vicende interne alla sinistra riformista, infatti, è evidente che senza una mobilitazione radicale e di massa, non sarà possibile liberarsi dalle oligarchie finanziarie che governano UE e BCE. Inoltre, senza una mobilitazione chiaramente connotata a sinistra, il malcontento sociale finirà per incanalarsi verso l’estrema destra: quest’ultima non è, del resto, un’ipotesi peregrina giacché tale processo è in corso oramai da anni.
Dunque, è ragionevole – e in qualche modo da “moderati” – salutare con favore l’insorgenza di piazza prossima ventura. Gli interrogativi a riguardo, però, non sono pochi:
Riuscirà questa stagione di mobilitazioni ad avere una persistenza e, quindi, ad andare oltre la tipica fenomenologia intermittente – a “ondate” – dei movimenti?
Riusciranno questi movimenti a esprimere una posizione chiara e definitiva sulla globalizzazione?
Riuscirà questa mobilitazione ad affermare che l’Euro non può essere difeso a ogni costo? Riuscirà cioè ad affermare che – nella eventualità d’una situazione analoga a quella della Grecia – potrebbe esser lecito mettere in discussione l’Euro?
Riuscirà ad andare oltre la rivendicazione di diritti e farsi potere costituente?
Riuscirà a costringere i centrosinistra europei a rivedere le proprie posizioni?
Beh, diciamo che per ottenere risposta a tutte queste domande non ci sarà da aspettare molto…

(4 di 28 – continua)

QUANDO LA SCIENZA ANNUNCIA L’APOCALISSE

Cominciamo dalla presenza della Fine, delle narrazioni sulla Fine, nel mediascape o flusso mediatico che dir si voglia. Un elemento poco dibattuto, riguarda l’impressionante numero di notizie inerenti il mondo “a scadenza”. Citiamo qualche esempio limitandoci, deliberatamente, all’ambito scientifico:
a) Il  27 settembre 2011 sarà ricordato come l’Overshoot Day, ovvero il giorno in cui il consumo di risorse naturali ha superato la capacità annuale del pianeta di produrne. Secondo le Nazioni Unite, entro il 2050 tale rapporto tra domanda e offerte di risorse giungerà al collasso.
b) Secondo l’Uk Energy Research Council, entro il 2030 si raggiungerà il cosiddetto picco del petrolio. Secondo l’International Energy Agency, invece, il crash petrolifero è in dirittura d’arrivo già per il 2015.
c) Secondo il britannico Met Office Hadley Centre, il riscaldamento globale non consterà di un aumento di 2°c della temperatura – come si pensava fino a qualche anno fa – bensì di 4°c con conseguenze, ovviamente, apocalittiche.
d) Il Bullettin of the Atomic Scientist – il team americano che si occupa del Doomsday Clock, ovvero l’orologio simbolico che indica il grado d’imminenza di una terza guerra mondiale – ha deciso di spostare le lancette dai 6 minuti del 2011 agli attuali 5 minuti “a mezzanotte”.
e) Questo senza dimenticare, naturalmente, le innumerevoli narrazioni della Fine collegate all’attuale crisi economica, con tanto di previsioni su default globale et similia.
Insomma, sbeffeggiare l’escatologismo esoterico e new age (profezia Maya e dintorni) è una causa persa. Risulta perfettamente inutile, cioè, bollare la tendenza apocalittica del tempo presente come irrazionalista quando, invece, è l’estabilishment scientifico a sfornare, a ritmo serrato, un’immagine dell’Armageddon dietro l’altra.
L’ambito scientifico sta dunque producendo degli studi e questi ultimi, opportunamente amplificati dai media, stanno instillando nell’immaginario la quieta consapevolezza che il futuro collettivo abbia, ineluttabilmente, una data di scadenza.

CINEMA E APOCALISSE: L’APPROCCIO RIFLESSIVO

Alla scienza e ai media, va poi aggiunto il ruolo non meno importante dell’industria culturale e, in particolar modo, dell’industria cinematografica. La fine del mondo è tema che sta rimbalzando, negli ultimi anni, da un autore all’altro: Steven Soderbergh con Contagion, Lars Von Trier con Melancholia, Abel Ferrara con 4:44 – Last Day on Earth e via elencando.
Il cinema contemporaneo consta però di due tipologie d’Apocalisse differenti. Vi è infatti un’apocalittica più riflessiva e un’altra che mostra, al contrario, esplicita volontà di resa verso il fatalismo più rassegnato se non, addirittura, una deriva verso il fondamentalismo religioso.
Alla prima categoria, quella riflessiva, è senz’altro ascrivibile uno dei serial televisivi di maggior successo planetario nel 2011, ovvero The Walking Dead. Si tratta d’un racconto survivalista e corale, ambientato in un mondo nel quale la società è collassata a causa di una zombie-epidemia. In questo caso, l’Apocalisse funge da stimolo a introspezioni tutt’altro che banali: qual è, ad esempio, il fondamento dell’etica nel momento in cui la società e le sue strutture cessano di esistere? Quali valori morali e sociali sono effettivamente interiorizzati e quali, invece, sono meri riflessi condizionati di una quotidianità vissuta all’interno d’uno specifico sistema sociale?
All’apocalittica riflessiva, può altresì essere associato The Road, tanto il romanzo di Cormac McCarthy quanto l’omonimo film del 2009.  Anche qui ci troviamo al cospetto di interrogativi non banali: nella dissoluzione di ogni principio etico, di ogni legame sociale, di ogni futuro concepibile, in cosa consiste la speranza? Qual è il suo fondamento concettuale, quale la sua ragion d’essere?

CINEMA E APOCALISSE: L’APPROCCIO IDEOLOGICO

Alla riflessività critica di queste opere si contrappongono, purtroppo, gli intenti ideologici del resto della produzione.
A cominciare dal disaster movie più spettacolare della storia del cinema, ovvero 2012 di Roland Emmerich. In questo blockbuster, soltanto i ricchi e i potenti si salvano dall’Apocalisse. Ma, tra un terremoto e uno tsunami, ecco uno dei “buoni” spiegare agli spettatori tutta quanta la morale (si fa per dire) della situazione. Egli dice, infatti: sì, vabbè, è vero che si salveranno solo i ricchi però, suvvia, può sempre darsi che, alla fine, possa fortuitamente scamparla pure un tizio qualsiasi; ed è proprio in questa fortuita salvezza, difatti, che incorre l’oscuro scrittore protagonista del film. Dunque, la narrazione della Fine serve a Emmerich per esaltare il principio liberista della lotteria sociale.
Il vecchio darwinismo sociale, infatti, alludeva perlomeno a una regola meritocratica: il più forte vince sul più debole. Col paradigma più recente della lotteria, invece, apprendiamo che un fattore ineffabile, un X-Factor, un concatenamento aleatorio – in soldoni: una robusta botta di culo – è l’unica, legittima e possibile chiave di successo dei pochi rispetto alla sfiga dei molti.
Varrebbe la pena, poi, soffermarsi su quelle pellicole secondo cui il vuoto di senso determinato dalla Fine può essere coperto soltanto dalla fede religiosa. In questo filone fondamentalista, spiccano Codice Genesi del 2010 e Io sono Leggenda del 2007 (rispetto all’ideologia oscurantista di quest’ultimo, consiglio la recensione del filosofo Slavoj Zizek contenuta nel suo recente Vivere alla fine dei tempi).

L’APOCALISSE IN TELEVISIONE

Infine, al filone dell’apocalittica fondamentalista va senz’altro aggiunta la produzione televisiva. Nell’ambito di questa, spiccano su tutto e tutti i “documentari” di History Channel. Il palinsesto di questa rete consta infatti d’un profluvio di Apocalissi, di tutti i colori e in tutte le salse, volto a insinuare che la verità delle Sacre Scritture risieda nella loro interpretazione non già simbolica e filosofica, bensì letterale.
Guardando questo video, potrete farvi un’idea di come Rupert Murdoch stia facendo penetrare l’integralismo evangelico degli Stati Uniti dentro le case di noi europei.

L’APOCALISSE NELLA FILOSOFIA CONTEMPORANEA

Detto questo, la Fine del Mondo è davvero presente nei nostri pensieri quotidiani o in quelli delle persone a noi vicine?
No, non lo è.
Ma allora: quest’imponente produzione mediatica e culturale sulla Fine a che cosa serve? Quali effetti concreti produce?
Il dibattito filosofico contemporaneo suggerisce una risposta: le narrazioni sulla Fine sono la fenomenologia d‘un processo profondo, iniziato da tempo nell’immaginario collettivo, che può essere denominato fine del futuro. In breve, secondo questo paradigma, stiamo assistendo al capovolgimento della modernità e dei suoi addentellati ideologici grazie al venir meno d’una qualsivoglia visione condivisa e collettiva di avvenire. Di qui, un senso d’impotenza e rassegnazione che neutralizza non soltanto ogni idea collettiva di futuro, ma ogni idea collettiva in quanto tale.
Tutto questo ha a che fare, peraltro, con il lavoro. Il dominio ideologico della tecnica e del progresso si era in origine associato a quell’idea filosofica che, da Hegel a Marx, aveva individuato nel lavoro il fondamento dell’essere. Nel momento in cui il lavoro perde però consistenza materiale e si precarizza, nel momento in cui la tecnica – come profetizzato sempre da Marx nei Grundrisse – si emancipa dal lavoro, ecco scomparire il fondamento ontologico del progresso e del tempo storico. Ecco scomparire, dunque, il futuro.
Eppure, l’atteggiamento di molti filosofi non sembra essere devoto più di tanto al pessimismo.
a) Nella raccolta di saggi Il Senso della Fine, il filosofo Mario Perniola scrive che l’onnipervadenza dell’apocalittica – come sempre succede quando un certo fenomeno giunge a un punto apicale sì da lasciar germinare il proprio opposto – racchiude un impercettibile inizio.
b) Nel saggio Icone della Fine, il filosofo Andrea Tagliapietra ipotizza che dai sentori di questa saturazione del tempo potrebbe derivare un processo di “smobilitazione” atto a far cessare la “malattia da infinito” dello sviluppo capitalista, ovvero la  forsennata corsa della tecnica a occupare sempre più spazio, a sostituire il mondo.
c) Nel 2001, Toni Negri ha affermato che “l’escatologia è stata forse l’unica chiave positiva dell’Occidente” aggiungendo, dieci anni dopo,  che l’attuale crisi economica (coincidente, come dicevamo più sopra, con una delle tante narrazioni della Fine) sta dischiudendo una nuova potenza costituente e quest’ultima, attraverso le lotte sociali, sta ponendo a fondamento dell’essere ciò che è comune fra gli uomini.

IL RUOLO DELL’APOCALISSE NELLA LOTTA PER IL COMUNE

Orbene, eccoci finalmente arrivati al punto. Le grandi contraddizioni di questa epoca, i grandi movimenti di contestazione e in generale i conflitti sociali più recenti, stanno ruotando intorno al tema del comune. Da parte dei suoi teorici e, più vagamente, da parte dei molti che lottano per l’acqua pubblica o per la libertà di condivisione di saperi sul web, il comune è percepito come un dispositivo ontologico. In senso più o meno spinoziano, il comune è cioè letto come un accrescimento dell’essere in virtù della sua valenza relazionale. In questa lotta mortale che vede da una parte l’istanza del comune e dall’altra le enclosures imposte dal sistema capitalista, ebbene, l’Apocalisse svolge un ruolo cruciale. Il problema è solo capire di quale ruolo si tratti.
Cosa vuole dire tutto questo?
Nell’ottica ottimista, vuole grosso modo dire che:
a)  l’apocalittica è un prodotto del cristianesimo e rappresenta – come argomentato dall’antropologo Renè Girard – l’avvento di una rappresentazione non più ciclica, bensì lineare del tempo storico;
b) il comunismo del ‘900 era incentrato su un’idea lineare e progressiva del tempo storico e quindi – come intuito dal filosofo Karl Loewith nonché dal biblista Sergio Quinzio – esso non è stato altro che la traslazione secolarizzata dell’apocalittica cristiana;
c) quindi, se da una parte le narrazioni della Fine tendono a occludere la percezione di ciò che è comune fra gli uomini, nondimeno potrebbero preludere a potenzialità di fuoriuscita dalla rassegnazione e a un nuovo sentire collettivo; potrebbero cioè determinare - al pari del paleocristianesimo di due millenni fa - la visione di “cielo nuovo e terra nuova”.
Ci troviamo, pertanto, dinanzi a due assiomi contrapposti:
a)  Le narrazioni sulla Fine sono terreno di conquista per il fatalismo e il fondamentalismo, nascono dalla perdita di senso della triade tecnica-lavoro-progresso e, esprimendo sfiducia nel tempo storico, esprimono sfiducia nella sfera collettiva. Dunque, l’Apocalisse come impossibilità del comune a manifestarsi.
b)  Le narrazioni sulla Fine denunciano la mancanza di senso dell’ideologia dominante. Difatti il capitalismo, per legittimarsi, utilizza ancor oggi categorie ideologiche come “crescita”, “modernità” e “progresso”, ma il problema è che suddette categorie – venuto meno il lavoro come fondamento dell’essere – hanno reciso il rapporto originariamente intessuto con il tempo storico e con la sfera relazionale. Pertanto, questa “impossibilità” del capitalismo sta consentendo la nascita d‘una rinnovata percezione del tempo e delle relazioni e quest’ultima sta, sin da ora, emergendo proprio in ragione delle macerie che ci avvolgono. Dunque, l’Apocalisse come palingenesi del comune.
In conclusione, allora, ci resta una sola domanda: quale di questi due assiomi, alla fine, ci troveremo a verificare? Quale di essi prevarrà?

(3 di 28 – continua)

A come Apocalisse
Che si parli di crisi finanziaria, ambientale o energetica, la parola Apocalisse imperversa come non mai nei media e nell’immaginario. A prima vista, nessuno appare davvero preoccupato della fine del mondo. Forse, però, il proliferare di narrazioni sulla Fine determina un effetto assai più sottile: forse alimenta quel senso d’impotenza e di rassegnazione collettiva che, nel dibattito filosofico odierno, viene identificato tramite l’espressione “fine del futuro”.

B come Banca Centrale Europea
La BCE ha imposto una politica economica alla Grecia. Tale politica ha generato recessione,  povertà di massa e zero crescita. Adesso, anche l’Italia sta seguendo indicazioni BCE. La guerra tra lavoratori e oligarchie economiche, dunque, consterà di uno scontro frontale sia con la BCE che, per forza di cose, con questa Unione Europea. Tale scontro avrà il compito, in primo luogo, di smascherare la natura non tecnica, bensì ideologica, delle politiche di tagli alla spesa pubblica.

C come Classe sociale
Nel decennio scorso, abbiamo ascoltato una trasversale campagna ideologica che enunciava la scomparsa delle classi. In realtà, si trattava d’una discussione soltanto italiana e priva di riscontro nelle scienze sociali. L’esplosione della crisi economica e l’aumento delle diseguaglianze, poi, hanno finito per tacitare la questione. È però evidente che le classi di oggi non sono le stesse del Novecento. Ma allora: quali e cosa sono le classi nel dibattito sociologico odierno?

D come Destre
Si fa presto a dire destra. Ci sono, invece, molte destre: quella nostalgica dei neo-nazisti; quella territoriale-identitaria che cresce in Europa e, in Italia, sub specie Lega; c’è una destra italiana erede della Loggia P2, ovvero i berlusconiani; c’è la destra liberista che, sul piano internazionale, guida UE e BCE; c’è molta destra nei movimenti giustizialisti nati dalla Rete; last but not least, c’è una destra – anch’essa liberista – ch’è situata all’interno dei partiti e dei giornali del centrosinistra.

E come Equitalia
Cortei di protesta, occupazioni degli uffici: il movimento di massa contro Equitalia non si placa, né si lascia intimidire da pochi bombaroli utili al potere. Anzi, tutto lascia presagire che l’agenzia di riscossione sia destinata a diventare, sempre più, l’oggetto principale della rabbia popolare, il capro espiatorio della crisi. Questo, per la sinistra, potrebbe rivelarsi un problema. Saprà quest’ultima confrontarsi, cioè, con una mobilitazione di lavoratori in rivolta contro le tasse?

F come Fisco
Il Governo Monti annuncia guerra all’evasione: non parla di far emergere il sommerso, ma solo di repressione fiscale. È giusto colpire il gioielliere dichiarante 10.000 € annui? Sì, lo è. È giusto colpire, ancora una volta, milioni di precari, autonomi, artigiani e piccole imprese? No, non lo è. Dunque, occorre capire in cosa si stia per tradurre, realmente, la “lotta all’evasione”. Colpirà i benestanti o, dietro la facciata, si cela l’assalto finale delle oligarchie ai piccoli produttori?

G come Goldman Sachs
A sinistra, per paura di apparire complottisti, non si parla della banca d’affari Goldman Sachs. Eppure, ci sono dei dati di fatto accertati: a) Goldman Sachs ha avuto un ruolo di primo piano sia nella bolla speculativa dei mutui subprime americani, sia nell’indebitamento della Grecia; b) il Presidente della BCE, il premier greco e il premier italiano provengono tutti da Goldman Sachs. Parlare di questo non è complottismo. È solo guardare la realtà per quella che è.

H come Hugo Chavez
Per ciò che riguarda la democrazia, il Venezuela di Chavez probabilmente non è il migliore dei modelli. I risultati sul piano delle politiche sociali, però, parlano chiaro. Chavez è fulcro di un’alternativa geopolitica a quel dominio di FMI e Banca Mondiale che sta strangolando anche noi. Il nuovo socialismo sudamericano ci insegna, forse, che la guerra tra lavoratori e oligarchie finanziarie non può essere combattuta senza una seria riflessione sul tema del potere.

I come Islanda
La rivoluzione islandese non ha portato, come si sente dire, al ripudio totale del debito e alla rottura con l’FMI. Malgrado le esagerazioni sul web, la vicenda fornisce però indicazioni: a) la mobilitazione sociale potrebbe portare al ripudio del debito; gli islandesi, difatti, hanno rifiutato di pagare i debiti esteri della banca Icesave: parziale, ma comunque una vittoria; b) la mobilitazione può imporsi politicamente sulle oligarchie transnazionali: l’FMI aveva condizionato i prestiti al taglio del welfare ma, ben presto, ha dovuto rinunciare.

J come Job Immigration (lavoro migrante)
Per quale motivo, nel Libro I de Il Capitale, Marx definisce l’immigrazione uno strumento dei padroni contro la classe operaia? Per quale motivo Confindustria sta chiedendo che in Italia – nel pieno d’una crisi occupazionale – i flussi migratori aumentino? Insomma: che succede se a sinistra, sul tema, si passa dall’approccio morale all’analisi materialista? Succede, in primis, che la lotta per i diritti di cittadinanza dei migranti può, forse, sganciarsi dall’adesione ideologica alla globalizzazione.

K come Krugman (e altri economisti)
Economisti di fede liberale come Krugman, Stiglitz e Roubini criticano – chi più chi meno – le politiche economiche imposte dalla BCE (e dalla UE) prima alla Grecia e quindi all’Italia. Motivo: sono politiche che creano recessione e che, con buona probabilità, non salveranno l’euro. La critica principale riguarda proprio quel dogma che nessuno – nei partiti come nei media – osa mettere in discussione: la necessità dei tagli alla spesa pubblica.

L come Libia
Oggi il quadro è chiaro, giacché i fatti sono trapelati anche nei media mainstream. In Libia è stata combattuta una guerra colonialista tramite una notizia falsa (i bombardamenti di Gheddafi sui manifestanti): un’alleanza tra NATO e jihad islamica atta a favorire Total e British Petroleum. E la menzogna ha visto connivente tutta la sinistra: sia quella riformista che quella di movimento. Tutta la “primavera araba”, pertanto, dev’essere ri-analizzata in modo materialista anziché poetico.

M come Mario Monti
Mario Monti è un esponente dell’oligarchia finanziaria che egemonizza l’Occidente. L’obiettivo dell’oligarchia è azzerare quel potere politico che i lavoratori hanno conquistato durante il fordismo. Ma vi è anche l’obiettivo di trasformare i due principali partiti italiani: a) il PDL, dovrebbe emanciparsi dall’eredità della P2 e divenire un partito liberista “normale”; b) il PD, invece, dovrebbe affossare quanto rimastogli in eredità dalla socialdemocrazia e dal movimento operaio.

N come Neocomunismo
Il neocomunismo non è un’ideologia, bensì una costellazione di idee e pratiche diverse. Neocomunismo sono tutte le lotte e istanze incentrate sul tema del comune: dalle libertà digitali sul web all’acqua pubblica. Il neocomunismo è potente perché, rivendicando ciò che è comune, parla del linguaggio con cui comunichiamo, dell’aria che respiriamo. Il neocomunismo è altresì debole poiché pone il tema dei diritti senza, al momento, porre altrettanta riflessione sul tema del potere.

O come Occupy Wall Street
Il nuovo movimento di contestazione globale è l’espressione materiale, al momento, della guerra fra lavoratori e oligarchie economiche. Il suo punto di forza sta nel negare la natura tecnica – cioè oggettiva e necessaria – delle politiche liberiste. Il suo punto di debolezza è invece il non avere una posizione chiara sul paradigma a monte, ovvero sulla globalizzazione. Infine, questo movimento ha lo stesso problema dei suoi recenti predecessori: crea sì conflitto sociale, però a intermittenza.

P come Precari
Nel 2011, i precari europei hanno cominciato a trasformarsi in una classe cosciente d’esser tale; ovvero, secondo la definizione di Marx, in una classe per sé. Mobilitazioni precarie hanno pervaso l’Europa come mai prima. Il punto non è più, dunque, la presa di coscienza o meno dei precari, bensì il chiedersi se essi siano la classe generale del XXI secolo. Occorre una specificità precaria oppure la precarizzazione di tutto il lavoro impone, ormai, un’idea di classe lavoratrice più estesa?

Q come Quotidianità
La mobilitazione sociale si esprime, oggi, con eventi spettacolari ed extra-quotidiani (Genova-G8, V-Day). Lo stato di cose esistente, invece, si riproduce con il lavoro, i media, i consumi, cioè nella quotidianità. Come superare questo gap? Guardando alle origini del movimento dei lavoratori, questi si rafforzò con le Mutue e le Case del Popolo. Seppe cioè uscire dalla condanna all’intermittenza – che è propria delle lotte sociali – creando strumenti d’aggregazione quotidiana.

R come Repubblica (il quotidiano)
Da circa trent’anni, il giornale-partito del liberismo “progressista” tenta di etero-dirigere la sinistra italiana. I risultati: sconfitte elettorali a gogò e scollamento progressivo della sinistra dal mondo del lavoro. La vision di Repubblica è quella d’un bipolarismo composto da due schieramenti, entrambi liberisti. Oggi, col Governo Monti, Scalfari e soci hanno trovato prospettiva d’attuazione a tale schema. Di qui, la propaganda pedissequa che il quotidiano riserva ogni giorno al governo “tecnico”.

S come Sinistre
Assistiamo al fallimento di due sinistre. Quella cosiddetta radicale, legata all’intermittenza dei movimenti e, dunque, incapace d’incidere sulla quotidianità. Quella riformista che, invece, voleva cambiare il capitalismo accettandone la struttura: l’attuale perdita di potere politico dei lavoratori denuncia il fallimento anche di tale opzione. Ma se entrambe le sinistre han fallito, non sarà proprio la frattura tra riformismo e rivoluzione – avvenuta ai primi del Novecento – ciò che oggi occorrerebbe superare?

T come Teoria del Complotto
Il proliferare di teorie del complotto è certo dovuto al fatto che Internet funziona per ridondanze. Ma c’è anche la valanga di menzogne che, da un decennio, i media propagano in politica estera. L’abbiam visto con l’Iraq, poi con la Libia. Da una parte chi, con semplicismo, vede complotti ovunque. Dall’altra, chi afferma che i complotti non esistono. Che fare per il buon senso? Come far capire, cioè, che molte teorie del complotto sono sciocchezze ma alcune, forse, non lo sono affatto?

U come Ungheria
La guerra scatenata da oligarchie e BCE contro i lavoratori, ha fatto sì che i partiti di estrema destra siano cresciuti in tutta Europa. E in Ungheria, con la vittoria elettorale di Viktor Orbàn, il fascismo si è alla fine materializzato. A molti lavoratori europei, al ceto medio sotto attacco, l’estrema destra appare – giacché anti-globalista – come l’unica via di fuga. Per scongiurare il fascismo, allora, occorre forse una sinistra emancipata dal mito della globalizzazione?

V come Vaffanculo Day (Grillo, Casaleggio e le multinazionali)
Sappiamo, da tempo, che i siti web di Grillo e Di Pietro sono gestiti dalla Casaleggio Associati. Ora che Gianroberto Casaleggio ha pubblicato un libro assieme a Grillo, sappiamo altresì che si tratta d’una relazione non professionale, ma politica. Casaleggio, uomo vicino alle principali corporation americane, propugna l’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. Tutti d’accordo, vero? Beh, che ne direste se, invece, questo comportasse l’instaurazione d’un sistema politico controllato, come negli USA, dalle classi ricche e dalle multinazionali?

 W come Welfare State
La sinistra, per trent’anni, si è arroccata a difesa del welfare conquistato dai lavoratori durante il fordismo. Il risultato di tale strategia “difensivista” sono sotto i nostri occhi: sconfitta totale e inappellabile. Il vecchio welfare, però, fu ottenuto grazie a un insieme di rivendicazioni radicali, massimaliste, di potere. Affinché vinca l’unica idea “aggressiva” di welfare degli ultimi decenni – il reddito di cittadinanza – è allora necessario comprendere a fondo la storia della lotta di classe.

X come X-Hour (ora X)
Molto presto ci sarà una guerra. Nessuno ne parla eppure non si è mai vista, nella storia umana, una crisi strutturale che non abbia trovato sbocco nella guerra. Secondo gli analisti geopolitici, non si tratterà d’una guerra delimitata a un piccolo stato, bensì di un conflitto macro-regionale, probabilmente in Medio Oriente. Insomma, non vi sono certezze fuorché una: la sinistra – come per l’11 settembre, come per l’aggressione coloniale alla Libia – sarà impreparata a interpretare quel che accadrà.

 Y come Yunus
Il microcredito inventato da Muhammad Yunus in Bangladesh, non è certo la risoluzione ai mali del liberismo. Ma indica, all’Europa e all’Italia, i parziali paradigmi di un welfare post-fordista: a) l’autovalorizzazione delle classi povere si esprime spesso, nel Terzo Mondo come nelle periferie italiane, tramite attività di natura imprenditoriale; b) aiutare i lavoratori a imprendere, può portare all’emersione di quest’immensa “imprenditorialità precaria”, cioè alla fuoriuscita dal lavoro nero.

Z come Zizek
Slavoj Zizek è il filosofo neocomunista oggi più “di tendenza”. Il concetto-chiave di comune è stato, a suo tempo, sistematizzato da Toni Negri e Michael Hardt. Con Zizek, però, tale concetto si tinge di elementi nuovi: a) l’antagonismo tra neocomunismo e globalizzazione reale; b) la divergenza col multiculturalismo e quindi la necessità, per la sinistra, di introdurre un universalismo non fondato sulla tolleranza, bensì sulla lotta comune.

(2 di 28 – continua)

INTRODUZIONE

DOPO UN LUNGO PERIODO DI PAUSA DOVUTO A IMPEGNI LAVORATIVI DEI REDATTORI, SALOTTO PRECARIO RIPRENDE LE PUBBLICAZIONI E LO FA UTILIZZANDO LA FORMULA OGGI PIÙ IN VOGA, OVVERO L’ELENCO.
UN PICCOLO ARTICOLO PER OGNI LETTERA DELL’ALFABETO E, IN CORRISPONDENZA DI OGNI LETTERA, UN TEMA D’ATTUALITÀ. QUESTO GLOSSARIO DI GUERRA PROVERÀ DUNQUE, DA UN PUNTO DI VISTA MARXISTA, A FARE IL PUNTO SULLA SITUAZIONE CHE STIAMO ATTRAVERSANDO.
IN QUALCHE CASO SARANNO ESPLICITATE DELLE TESI, IN ALTRI CASI CI SI LIMITERÀ A PORRE DELLE DOMANDE. ALCUNE VOLTE SI PARLERÀ DEL CONTESTO INTERNAZIONALE, ALTRE VOLTE SI PORRÀ ATTENZIONE ALLE VICENDE ITALIANE. INOLTRE, CI SI SFORZERÀ IL PIÙ POSSIBILE DI PROVARE E DOCUMENTARE QUANTO SI VA ESPONENDO. IN NESSUN CASO, COMUNQUE, SI AVRÀ LA PRETESA DI PROPORRE SOLUZIONI “CHIAVI IN MANO” ALLA FASE CRITICA CHE STIAMO VIVENDO.

LA POSTA IN GIOCO È IL POTERE POLITICO

Utilizziamo l’espressione “Glossario di Guerra” per il semplice motivo che c’è una guerra sociale in corso. Nei paesi occidentali, questa guerra vede in campo da una parte le oligarchie economico-finanziarie che controllano tanto l’economia quanto le istituzioni statali; dall’altra, la massa dei lavoratori precari alla quale vanno aggiungendosi, oramai, quei lavoratori un tempo garantiti e che si trovano, oggi, in fase di progressiva precarizzazione.
In questa guerra, la posta in gioco è una sola: il potere politico. A fronte della crisi, le oligarchie occidentali si pongono infatti l’obiettivo di azzerare quel potere politico che il mondo del lavoro ha conquistato nel Novecento e, in particolare, durante quella specifica fase del capitalismo che è passata alla storia col nome di fordismo.
D’altro canto, quel potere politico fu il risultato d’un compromesso: la spaventosa pressione delle lotte operaie, la soggettivazione politica del mondo giovanile, nonché l’esondazione della forza-lavoro femminile, portarono – dapprima agli inizi e poi durante la metà del secolo scorso – alla materializzazione del welfare moderno. Non c’è alcun diritto o alcuna tutela – dallo Statuto dei Lavoratori in Italia alle misure per la continuità di reddito nel resto d’Europa – che non sia espressione d’un compromesso conseguente a un conflitto sociale. Dunque, non esiste storia del welfare state che non sia, anche e soprattutto, una storia di lotta per il potere politico.

PERCHÉ PARLIAMO DI GUERRA

Se riteniamo necessario parlare di guerra, inoltre, non è per mero gusto dell’iperbole retorica e, tantomeno, per alludere all’impiego delle armi. Parliamo di guerra perché, al termine di questo ciclo, non vi sarà alcun compromesso. Sul piano politico, qualcuno vincerà e qualcun altro soccomberà. E in guerra, difatti, l’obiettivo è proprio quello di annientare il nemico oppure di porlo in una condizione di minorità irreversibile.
Il welfare fordista e il welfare d’inizio Novecento fecero sì che la massa dei lavoratori acquisisse un relativo potere politico nei confronti dei capitalisti e, soprattutto, nei confronti dello Stato. Oggi, affinché il capitalismo possa sopravvivere a se stesso, affinché possa metamorfosarsi per l’ennesima volta, è assolutamente indispensabile azzerare quel potere politico.
Il problema non sono i diritti, non è la produttività e non è neppure il costo del lavoro in quanto tale: quelle sono tutte manifestazioni, fenomenologie d’un problema più ampio ch’è situato a monte.
Senza alcuna ironia, dobbiamo ringraziare Sergio Marchionne per averci aperto gli occhi. Grazie al colpo di mano sul diritto di sciopero da questi effettuato a Pomigliano, abbiamo potuto comprendere che il problema – la questione di vita o di morte, per la struttura capitalista – consta innanzitutto del potere politico. Ovvero dell’azzerare la capacità dei lavoratori d’interdire, di concertare, d’insubordinarsi, di confrontarsi in maniera paritetica,  di disporre di strutture organizzative autonome, di esprimere un’effettiva sovranità e un effettivo potere.
Lo scenario della crisi nell’Eurozona, l’insediamento degli uomini della banca d’affari Goldman Sachs nelle postazioni-chiave, il Governo Monti in Italia… ciascuno di questi elementi è tassello della guerra sociale in corso. Ciascuno di questi elementi costituisce uno snodo strategico, un passaggio cruciale della lotta per il potere politico che si sta combattendo tra oligarchie e lavoratori.

IL FALLIMENTO DELLE DUE SINISTRE

In questo scenario, il Glossario di Guerra analizzerà il fallimento della sinistra, senza porre alcuna distinzione, a riguardo, tra sinistra riformista e sinistra di movimento.
Entrambe le sinistre sono state finora – seppure in modo diverso – prive di strumenti interpretativi adeguati e hanno, anzi, aderito subordinatamente ai paradigmi liberisti tra i quali, sopra tutti, la globalizzazione. Da Romano Prodi a Toni Negri, tutta la sinistra al gran completo ha difatti declamato, nell’ultimo decennio, accorati peana alla globalizzazione: i risultati di questo innamoramento, ebbene, sono sotto i nostri occhi.
Particolarmente grave, peraltro, risulta la responsabilità della sinistra sindacale. Quest’ultima si  trova da trent’anni arroccata a difesa del welfare fordista, in una sorta di guerra di trincea. Malgrado le ripetute vittorie strategiche riportate dall’estabilishment liberista, a tutt’oggi i sindacati non appaiono sfiorati da dubbio alcuno. In altre parole, sembrano non considerare il fatto che qualsiasi guerra, per essere vinta, non potrà mai – mai e poi mai – essere combattuta solo ed esclusivamente in difesa.
Ad ogni modo, per argomentare sul fallimento delle due sinistre, non c’è bisogno di fare troppa filosofia: negli ultimi decenni il mondo del lavoro non ha fatto altro che cedere, passo dopo passo, quote crescenti di potere politico. In un’ottica materialista, si dà il caso che contino i risultati e soltanto quelli. Orbene, sul piano dei risultati concreti, negli ultimi trent’anni, il fallimento della sinistra – sia riformista che di movimento – pesa in tutta la sua materialità e concretezza.
Ma allora, se entrambe le sinistre hanno fallito, non potrebbe darsi che sia proprio la frattura tra riformismo e rivoluzione – avvenuta ai primi del Novecento – ciò che oggi occorrerebbe superare?

L’AVVENTO DEL NEOCOMUNISMO

All’orizzonte di questo deserto, si aggira lo spettro – tanto etereo quanto vasto – del neocomunismo.
Quest’ultimo non è un’ideologia né un movimento, bensì una costellazione di idee e pratiche eterogenee. Neocomunismo sono, infatti, tutte le lotte e istanze incentrate sul tema del comune: dalle libertà digitali sul web all’acqua pubblica.
Quindi, non si tratta veramente d’uno “spettro”, bensì di una potenza agente già sviluppata e consolidata. Stiamo cioè parlando dell’unica mutazione antropologica – negli ultimi decenni e in Occidente – che non sia stata determinata dal liberismo.
Sul versante della teoria, il neocomunismo dispone d’un vasto esercito che comprende Alain Badiou, Toni Negri, Slavoj Zizek e tantissimi altri.
Esso acquisisce altresì una relativa soggettività politica, al momento, tramite i movimenti occidentali di contestazione quali Indignados e Occupy Wall Street nonché, saltuariamente, tramite delimitate istanze espresse da parti del campo riformista. In altre parole, il neocomunismo esprime sia continuità che discontinuità dalla sinistra novecentesca. Tra gli aspetti discontinui, però, vi è una sensibile tendenza a bypassare la centralità delle tematiche del lavoro; dunque, a bypassare i conflitti fra le classi sociali nonché la questione generale del potere politico.
Uno dei principali compiti del Glossario di Guerra consterà, pertanto, dell’analizzare punti di forza e punti di debolezza del neocomunismo. Questo al fine di comprendere se la costellazione neocomunista sia o meno in grado di combattere la guerra sociale in corso e se abbia, soprattutto, chance di vincerla.

LE VOCI DEL GLOSSARIO

Di seguito, le voci del glossario che si susseguiranno nelle prossime settimane:

A come Apocalisse  B come Banca Centrale Europea  C come Classe sociale  D come Destre  E come Equitalia  F come Fisco  G come Goldman Sachs  H come Hugo Chavez  I come Islanda  J come Job Immigration (lavoro migrante)  K come Krugman (e altri economisti)  L come Libia  M come Mario Monti  N come Neocomunismo  O come Occupy Wall Street  P come Precari  Q come Quotidianità  R come Repubblica (il quotidiano)  S come Sinistre  T come Teorie del Complotto  U come Ungheria  V come Vaffanculo Day (Grillo, Casaleggio e le multinazionali)  W come Welfare State  X come X-Hour (ora X)  Y come Yunus  Z come Zizek

(1 di 28 – continua)

In particolare il versamento va fatto entro il giorno 16 del mese successivo a quello in cui si colloca il termine ultimo di godimento del permesso. Le aziende però possono derogare, in accordo con il lavoratore, tale normativa e fare compilare all’interessato un modulo per la fruizione delle suddette ore in un secondo momento (banca ore indeterminata).

Informatevi presso la vostra azienda e controllate il vostro cedolino!

N.B.

La sottoscrizione dell’accordo datato 14 ottobre, consente all’azienda unicamente  di evitare un esborso finanziario anticipato e di differirlo al momento in cui i permessi verranno effettivamente goduti dal lavoratore, per quest’ultimo nulla cambierà rispetto a quanto acquisito.

]]> http://www.salottoprecario.it/2011/10/24/permessi-rol-ed-ex-festivita-non-goduti-lazienda-versa-il-contributo-allinps/feed/ 0 http://www.salottoprecario.it/2011/10/17/roma-15-ottobre-siamo-solo-allinizio-testimonianza-esente-dallisteria-di-questi-giorni/ http://www.salottoprecario.it/2011/10/17/roma-15-ottobre-siamo-solo-allinizio-testimonianza-esente-dallisteria-di-questi-giorni/#comments Mon, 17 Oct 2011 12:52:09 +0000 Riccardo Paccosi http://www.salottoprecario.it/?p=3128 Sono stato alla manifestazione di Roma del 15 ottobre. Con questa auto-intervista, spero di fornire ai lettori qualche informazione che aiuti a orientarsi in mezzo al chiacchiericcio politico-mediatico di queste ore.

In che spezzone della manifestazione ti trovavi? Sei finito in mezzo agli scontri?

Ero con la rete de Il nostro tempo è adesso, quella che organizzò la manifestazione nazionale dei precari il 9 aprile scorso. Sfilavo con loro perché Salotto Precario fu uno dei promotori bolognesi di quell’appuntamento.
Il nostro spezzone era piuttosto indietro e, quindi, non siamo incappati in nessun incidente. Abbiamo visto le auto bruciate, le vetrine infrante nonché imponenti colonne di fumo che si stagliavano all’orizzonte. Quando sono cominciate ad arrivare notizie sulla situazione in Piazza San Giovanni, il corteo ha deciso di deviare e concludere la manifestazione vicino alla Stazione Termini.
Quando sei in un corteo composto da più di 200.000 persone, hai una percezione pressoché nulla di quanto sta accadendo. Di conseguenza, quel poco che so l’ho raccolto dalle voci di testimoni oculari con cui ho avuto modo di parlare una volta tornato al parcheggio dei pullman che ci avrebbero ricondotto a casa.

Nessuno si aspettava gli scontri, vero?

Col cazzo.
TUTTI quelli che conosco e che si sono recati a Roma, erano perfettamente consapevoli del fatto che si sarebbero verificati scontri. Lo “stupore” ostentato dai politici e dai media in queste ore, quindi, esprime una totale malafede.

Chi erano gli incappucciati? È vero che c’erano degli infiltrati?

Ho ascoltato testimonianze oculari secondo cui sì, alcuni infiltrati c’erano: sia militanti di estrema destra che ultras delle tifoserie calcistiche. Ma si trattava, comunque, d’un numero esiguo. La maggioranza degli incappucciati aveva, invece, una matrice più o meno anarchica.
C’è però un altro aspetto, a mio avviso importante, che non si può far finta di non vedere. Oltre alla componente “militante”, c’è stata una larga parte di giovani – perlopiù teenager – che si è unita agli incappucciati in maniera affatto spontanea.

Dunque, il 15 ottobre è stato come il Genova-G8?

A Genova il peso e il ruolo degli infiltrati – quei black bloc che erano, in realtà, dei “black cops” – è stato assai più determinante, comprovato da numerosi filmati.
Inoltre, a Genova polizia e carabinieri hanno messo in atto rappresaglie indiscriminate. A Roma, invece, questo non è accaduto.
In sintesi, dunque, direi che il paragone con Genova è una cazzata.

E allora possiamo fare un paragone con la manifestazione studentesca del 14 dicembre scorso?

No, neanche questo paragone calza. Quella manifestazione lì espresse una rivolta di massa, con cui quasi tutto il movimento s’identificava. Tant’è che le assemblee di facoltà, nei giorni successivi, rivendicarono politicamente gli scontri. L’ipotesi che vi fossero infiltrati, parimenti, venne confutata nel giro di poche ore. E quando, soprattutto, Roberto Saviano scrisse un appello agli studenti affinché si dissociassero dai “violenti”, ricevette come risposta poco più che una pernacchia.
Il 15 ottobre, al contrario, la maggioranza dei manifestanti NON voleva la guerriglia generalizzata.

E cioè? La maggioranza voleva soltanto sfilare?

Non proprio. Quello di limitarsi a sfilare, era desiderio soltanto d’una parte. Un’altra parte – non meno estesa – avrebbe voluto, piuttosto, realizzare un’iniziativa sul genere di quelle svoltesi nei giorni immediatamente precedenti: tipo l’occupazione di Bankitalia a Bologna oppure l’imbrattamento degli uffici di Goldman Sachs a Milano. Insomma, un’azione d’occupazione simbolica e temporanea di uno specifico spazio. Azioni di questo tipo, ebbene, avrebbero sì potuto generare tafferugli con la polizia, ma suddetti tafferugli avrebbero coinvolto solamente i diretti interessati: non tutto il corteo, non anche chi ha opinioni diverse. E soprattutto: sarebbero state azioni con un significato politico un pochettino più profondo rispetto all’incendiare automobili parcheggiate!
Le azioni degli incappucciati sin dall’inizio del corteo – ovvero a partire dalle 14.00 – hanno mandato all’aria questa possibilità giacché il corteo si è ritrovato immediatamente spezzato in due.

Secondo te cosa dovrebbe fare adesso il movimento? Sancire il principio della non-violenza?

Questo movimento, culturalmente, di certo non è incline alla violenza. Al contempo, però, credo che sarebbe inesatto attribuirgli la definizione di non-violento. E lo dico per un motivo molto semplice. La modalità d’intervento politico che abbiamo visto mettere in atto, nei giorni precedenti al 15 ottobre, è una e una soltanto: l’azione diretta.
Infatti, abbiamo visto occupare il Ponte di Brooklyn (USA); abbiamo visto gruppi di persone mettersi dinanzi alle porte delle abitazioni per impedire gli sfratti (Spagna); abbiamo visto azioni simboliche contro le sedi del potere economico-finanziario come nel già citato caso di Goldman Sachs (Italia). Si tratta di modalità che è un po’ difficile collocare entro la classica dicotomia tra violenza e non-violenza. Se non altro perché le azioni dirette – tutte, anche quelle più pacifiche – conducono quasi sempre a tensioni con le forze dell’ordine.
Orbene, dopo i fatti di Roma potrebbe esserci a mio parere il rischio che l’opzione non-violenta – se posta in modo dogmatico anziché politico – possa essere strumentalizzata e diventare uno strumento ostativo nei confronti d’ogni forma di azione diretta. Se ciò avvenisse, beh, allora questo movimento sarebbe morto ancor prima di nascere. (Oggi parleremmo, per dire, del movimento americano se non vi fosse stata l’azione diretta di occupare Wall Street e tutti gli arresti da parte della polizia?)

Sì, ma tu hai appena citato azioni preliminarmente concordate all’interno dei movimenti. Sabato, a Roma, ci sono state invece azioni per nulla concordate con gli organizzatori e che hanno, per di più, messo a rischio tutti i manifestanti.

Per evitare tutto ciò, esistono già alcune regole. Regole molto semplici. Il 15 ottobre, però, esse non sono state applicate. Gli organizzatori, infatti, non sono riusciti a mettersi d’accordo sul fatto di allestire o meno il servizio d’ordine (perciò su questo penso sia il caso di dire, pur nel rispetto del loro impegno, che hanno toppato).
Tornando alle regole, comunque, esse sono sostanzialmente due:
a) le conseguenze delle azioni dirette (manganellate, denunce, ecc.) devono ricadere solo su chi le compie e non su tutti i manifestanti;
b) i gruppi che non hanno partecipato alle riunioni organizzative e che, ciò malgrado, vogliono compiere azioni nel corteo, vanno bloccati fisicamente.
Non sto inventando niente: si tratta di procedure vecchie di decenni ed è solo il caso di ripristinarle alla svelta.

Ad ogni modo, oramai si parla solo degli scontri. Da questo punto di vista, possiamo dire che la manifestazione è stata un fallimento, giusto?

Giusto un accidente!
È nato un movimento di contestazione globale. Un movimento che sta attaccando frontalmente i principi e le istituzioni del sistema capitalista e che, come a sinistra non accadeva da vent’anni, richiama in causa la categoria di “rivoluzione”. Abbiamo assistito alla mobilitazione contemporanea di 790 città nel mondo. Dinanzi all’enormità di questo fenomeno storico, le chiacchiere italiane in ambito politico – nonché i sermoni degli editorialisti dei grandi quotidiani – hanno valore inferiore a quello d’una zanzara che scorreggia.
Siamo, per davvero, soltanto all’inizio.

Tutti i sabato di ottobre, l’associazione Girl Geek Dinners Bologna vi aspetta alla Biblioteca Sala Borsa – piazza Nettuno n. 3- dalle 10.00 alle 12.00 per presentarvi i Corsi di Alfabetizzazione Digitale destinati alle donne.

La postazione sarà in Scuderie, la sala grande con la narrativa, di fiano ai bibliotecari.

Se siete interessate raggiungeteci e vi forniremo tutte le informazioni sui corsi e registreremo le vostre iscrizioni.

Spargete la voce tra le future mamme!

Il 5 Novembre avrà inizio in Sala Borsa il corso di Alfabetizzazione Digitale per future mamme a cura dell’associazione Girl Geek Dinners Bologna in collaborazione con il laboratorio universitario TagBolab, Iperbole, Rigeneriamoci (partenr tecnico) e O-one ( sponsor). Il corso indirizzato a donne in attesa, si pone l’obiettivo di fornire gli strumenti base per affacciarsi alla rete in modo mirato e consapevole, per affrontare l’attesa del parto, reperire strumenti di sostegno e confronto e per affrontare al meglio la vita di mamma. Ad ogni partecipante verrà assegnato in prestito un PC portatile per avere la possibilità di esercitarsi a casa. Le lezioni avranno cadenza settimanale e si terranno (per 5 settimane) al sabato dalle 10.00 alle 13.00 in Sala Borsa. Il costo della partecipazione è di 20 euro a partecipante che saranno versate al momento dell’iscrizione a titolo di contributo per l’acquisto del materiale didattico.Corso per sole donne Posti Limitati (le classi saranno formate da massimo 15 partecipanti), iscrizione obbligatoria Docenze : staff GGDBologna Francesca Sanzo Staff Iperbole Assistenza in aula TagBolab

Calendario dei corsi

-5 Novembre Utilizzo dei motori di ricerca + servizi di google (mappe, libri,documenti) a cura di Giulia Lippolis .
-12 Novembre Creazione utilizzo di una casella e-mail + Creazione account di skype a cura di Daniela Bortolotti, Linda Serra e Tonia Maffeo.
-19 Novembre Creazione account di facebook e utilizzo di facebook privacy e condivisione di documenti on-line a cura di Cecilia Pedroni e Enza Capobianco.
-26 Novembre Introduzione a Linkedin e ai suoi utilizzi per creare nuove opportunità concrete di lavoro e networking professionale Linda Serra e Giulia Lippolis + Iperbole Servizi sulla rete Civica per le donne e future mamme (a cura dello staff Iperbole).
-3 Dicembre Future mamme: esplorazione dell’universo delle mamme in rete , il fenomeno del mommyblogging , le on-line community e l’esperienza personale di mamma blogger a Cura Di Francesca Sanzo.

Se aspettate, noi vi aspettiamo ;)